Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2020 ~ М-1022/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-896/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Ефремова Альберта Аряфдиновича,

представителя истца Итяксова Алексея Николаевича, действующего по доверенности 13 АА 1893963,

ответчика Горяева Дениса Александровича,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия»),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Альберта Аряфдиновича к Горяеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Горяеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 27 ноября 2019 около 23 часов 40 минут на <адрес>, Горяев Д.А., управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.1.1., 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под его – Ефремова А.А. управлением.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. Горяев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Горяев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №,принадлежащему ему на праве собственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК №№, срок страхования с 16.09.2019 по 15.09.2020)

Риск гражданской ответственности его, как владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии МММ №№, срок страхования с 12.12.2018 по 11.12.2019).

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 811 от 23 июля 2020, составленному ИП Бакушовой Н.В., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия составила 513 000 рублей. За оценочные услуги оплачено 8 000 рублей.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Расчет подлежащей к возмещению суммы: 513 000 рублей – 400 000 рублей = 113 000 рублей; 113 000 рублей + 8 000 рублей = 121 000 рублей.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

113 000 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

1 960 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

3 460 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 30.10.2020 истец уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с суммы 113 000 рублей до 95 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Итяксов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Горяев Д.А. признал иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 95 000 рублей. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что он не участвовал в судебных заседаниях.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с уменьшением истцом размера иска, в силу положений подпункту 10 пункта 2 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 410 рублей.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3050 рублей по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ульяновское отделение 8588/19 от 22.09.2020 (операция 50), то есть 2 135 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет: 2 545 рублей (2 135 рублей + 410 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращенную часть государственной пошлины в размере 915 рублей (3 460 рублей - 2 545 рублей) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми судебными издержками истца – подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 860 рублей.

Перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ефремов А.А. в подтверждение заявленных требований представил договор на оказание услуг от 17.09.2020, заключенный между ним – заказчиком и Итяксовым А.Н. – исполнителем, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, услуги по подготовке документов правового характера, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, включая рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений. Окончательный объем услуг по договору устанавливается сторонами при подписании акта об оказании услуг.

За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку предусмотренные договором услуги по представлению интересов заказчика в суде исполнителем Итяксовым А.Н. не исполнены, он лично не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования разумности, категории спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, документов к нему, оформление заявления об изменении размера иска), удовлетворения иска в полном объеме, суд считает, что следует истцу присудить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание Горяевым Денисом Александровичем иска Ефремова Альберта Аряфдиновича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить исковые требования Ефремова Альберта Аряфдиновича к Горяеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Взыскать с Горяева Дениса Александровича в пользу Ефремова Альберта Аряфдиновича 95 000 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения, 1 860 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 915 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 115 775 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей

Отказать Ефремову Альберту Аряфдиновичу в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Ефремову Альберту Аряфдиновичу частично государственную пошлину в размере 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ульяновское отделение 8588/19 от 22.09.2020 (операция 50).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>