Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37254/2019 от 11.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(2-1151/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представителем < Ф.И.О. >13 был заявлен встречный иск к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании незаключенными договора займа от <...>, который был принят судом как удовлетворяющий требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга по договору займа были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >13 о признании незаключенным договора займа от <...> были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворена, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено. Взыскано с < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >4 325 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскано с < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >5 325 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 о признании незаключенными договоров займа от <...> отказано.

< Ф.И.О. >7 обратился в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >13 о пересмотре апелляционного определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Ссылаясь на то, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, и кредитором < Ф.И.О. >13, чьи права непосредственно затрагиваются апелляционным определением по делу <...>, < Ф.И.О. >7 просит отменить апелляционное определение от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судами не учтен корпоративный характер спорных правоотношений, не дана надлежащая оценка «зеркальным» распискам сторон по делу, не учтено наличие 9 дел в арбитражных судах с участием ООО «Фастен Рус» в качестве истца и < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 в качестве ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления < Ф.И.О. >7, доводы возражений на заявление, поступившего от представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей на основании доверенностей - < Ф.И.О. >9 в интересах < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >12 в интересах < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре апелляционного определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ расписка сама по себе может удостоверять отношения сторон по договору займа. В этом случае составлять отдельный договор займа не требуется. При этом законодатель не устанавливает требований к расписке, она является документом, который составляется в произвольной форме и должен подтверждать факт получения денежных средств в качестве займа и обязательства по их возврату.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае содержание расписок ясно и непротиворечиво, как рассматривая отдельно, так и при сопоставлении с другими условиями и смыслом каждой расписки в целом.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия по заемным отношениям определены в ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 и удовлетворяя встречные исковые требования < Ф.И.О. >13, сослался на то, что договоры денежного займа между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >13, а также между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 <...> в <...> не заключались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписки < Ф.И.О. >13 с обязательством возврата < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 средств в иностранной валюте по 325 000 евро каждому не удостоверяют фактов передачи денег, а факты такой передачи не установлены.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что расписки, полученные истцами от ответчика, являются документами, подтверждающими факт получения денежных средств в долг и обязательство по их возврату, в связи с чем судом первой инстанции была нарушена статья 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании текста расписок, прямо подтверждающих как факт получения денежных средств, так и обязательство по возврату полученных денежных средств.

Судебной коллегией было правомерно учтено, что в материалы дела истцами были представлены расписки, оригиналы которых были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Из буквального содержания расписок прямо следует, что расписка составлена собственноручно < Ф.И.О. >13, данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался, более того, признавался самим < Ф.И.О. >13; ходатайств об установлении факта фальсификации расписок суду не заявлялось.

Судебной коллегией на основании собранных материалов дела было указано, что спорный документ был назван самим ответчиком «распиской», следовательно, ответчик вкладывал в него значение документа, который подтверждает факты, изложенные в ней; расписка содержит сведения как об ответчике, так и об истце, что позволяет индивидуализировать стороны; расписка явно и недвусмысленно подтверждает факт получения денежных средств, а также указывает, что денежные средства получены «в долг». Фраза «ранее полученные» подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Фраза «в долг» обозначает основание получение ответчиком денежных средств. Расписка устанавливает обязанность ответчика возвратить полученные в долг денежные средства истцам («обязуюсь возвратить ранее полученные мною в долг денежные средства в размере 325 000 евро»); расписка устанавливает срок, до которого сам ответчик обязуется возвратить взятые «в долг» денежные средства, а именно до <...>.

Судебной коллегией также было учтено, что в материалах дела имеется представленная копия ранее выданной ответчиком расписки, на основании которой ответчик брал в долг у < Ф.И.О. >4 11 150 000 рублей со сроком возврата до <...>; данная расписка содержит формулировки, аналогичные распискам от <...>, что свидетельствует о том, что ответчик составлял расписки <...> по форме, которая сложилась во взаимоотношениях между истцами и ответчиком.

В этой связи судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные в материалы дела расписки являются долговыми расписками для целей статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ими был зафиксирован факт получения ответчиком в долг денежных средств от истцов и волеизъявление ответчика возвратить указанные денежные средства в срок до <...>, а в силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ сведений, указанных в расписках, достаточно для возникновения отношений по договору займа.

Судебная коллегия сочла неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что из текста расписок не усматривается правовая природа обязательства, которое возникло между истцами и ответчиком, т.к. правовая природа данного обязательства - заемные правоотношения, о чем свидетельствует подтверждение ответчиком факта получения денежных средств «в долг» и установление обязательства возвратить денежные средства до <...>.

В представленных расписках < Ф.И.О. >13 не говорится о каких-либо других правоотношениях между сторонами, кроме отношений по возврату взятых в долг денежных средств; расписки, которые ответчик собственноручно составил и передал истцам при получении денежных средств <...>, содержали существенные условия договора займа.

Существенным условием договора займа является не «дата займа», как указывал суд первой инстанции, а равно место составления расписок или место передачи денежных средств, а факт получения денежных средств взаем («в долг»), сумма займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) и обязательство должника возвратить соответствующую сумму; данные условия являются необходимыми и достаточными для возникновения обязательств в рамках соглашения о займе, а расписки, представленные в материалы дела, содержат такие необходимые условия.

В этой связи судебная коллегия обоснованно отменила решение суда как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришла к выводу о вынесении нового решения по делу с удовлетворением искового заявления < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 и отказом в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >13

Доводы < Ф.И.О. >7 о необходимости пересмотра оспариваемого апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены ненадлежащим лицом, не являющимся стороной по делу, с пропуском срока на подачу такого заявления без уважительных причин.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что данный спор носит корпоративный характер и дело подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спорные расписки были выданы < Ф.И.О. >13 как физическим лицом < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 как физическим лицам, доказательств обратного ни в приведенном содержании спорных расписок, ни в материалах настоящего дела не усматривается.

При этом доводы о корпоративных отношениях между займодавцами (< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5) и заемщиком (< Ф.И.О. >13) уже были отклонены Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении искового заявления < Ф.И.О. >7 и вынесении определения от <...> о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы о том, что между сторонами как участниками нескольких юридических лиц имеются споры в арбитражных судах, не влияют на существо рассматриваемого гражданского спора и его субъектный состав.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель < Ф.И.О. >7 не является стороной по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга по договору займа и участником спорных правоотношений данных граждан, на что обоснованно указано в возражениях на заявление о пересмотре дела, а потому в силу статьи 394 ГПК РФ < Ф.И.О. >7 не наделен правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 не являются реальными кредиторами < Ф.И.О. >13, представляется надуманным, не подтвержденным допустимыми доказательствами и опровергаемым вступившими в законную силу судебными актами, которыми достоверно установлены долговые обязательства < Ф.И.О. >13 перед < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

Также заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что его права как кредитора < Ф.И.О. >13 затрагиваются оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, то есть не обосновано, что данным судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также то, что фактическое исполнение указанного апелляционного определения повлияет на права < Ф.И.О. >7 как кредитора < Ф.И.О. >13

Судебная коллегия учитывает, что президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от <...>, а также Верховным Судом РФ в определении от <...> уже дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается < Ф.И.О. >7 в своем заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, т.е. не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Более того, в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В своем заявлении < Ф.И.О. >7 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является ставший ему известным факт отмены постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционного определения от <...> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, без указания конкретной даты, когда < Ф.И.О. >7 стало об этом известно.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении заявителем требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего срок обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, вышеуказанное постановление было принято президиумом Краснодарского краевого суда <...>.

Однако < Ф.И.О. >7 обратился в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам только <...>, то есть с пропуском установленного законом пресекательного срока, в данном случае составляющего три месяца со дня принятия указанного постановления президиума Краснодарского краевого суда.

Указания на наличие уважительной причины для пропуска данного трехмесячного срока, а также просьбы или ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление < Ф.И.О. >7 не содержит.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что пропуск данного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 о пересмотре оспариваемого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2-3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, полагает, что им не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении < Ф.И.О. >7 отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования заявителя и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -