Решение по делу № 2-366/2018 ~ М-198/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                 город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Никифорова К.С.,

истца Пластовец Г.И., её представителя Бочкарева Е.А.,

представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» - Кочетковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластовец Г. И. к АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Пластовец Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Жилстрой» и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение 64 847 руб.

В обоснование иска указано, что при неисправной работе газового оборудования, а также системы вентиляции и газоотведения произошло накапливание продуктов горения в квартире ...., следствием чего стало отравление окисью углерода Т., которая скончалась в срок до 13.05.2014 в указанной квартире, и С., который скончался 24.05.2014 в реанимационном отделении .... Причиной произошедшего явилось ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей .... Гудковым О.А. и .... Минеевой Т.А.

31.03.2016 уголовное дело в отношении Гудкова О.А. и Минеевой Т.И. прекращено в связи с актом амнистии.

В связи с гибелью С. .... Пластовец Г.И. причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в огромной боли от невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда и право на возмещение расходов, связанных с погребением, подлежащих взысканию солидарно с обоих ответчиков, совместно причинившим ей вред (л.д.4-8).

Истец Пластовец Г.И. и её представитель Бочкарев Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.23-24), уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» -Кочеткова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что Общество отвечает только за безаварийную поставку природного газа потребителям и не несет ответственности за продукты сгорания природного газа - окись углерода, послужившей причиной отравления и смерти .... Пластовцов. Исковые требования основаны на материалах уголовного дела, прекращенного 31.03.2016. Полагала, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилстрой» и собственника квартиры Иванову А.В., в которой произошло происшествие, поскольку на указанных лиц возложена ответственность за надлежащее содержание жилья.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» и временный управляющий Шуров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Точилин И.Ю. (.... С.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудков О.А. и Минеева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых (профессиональных) обязанностей, а именно: непроведения надлежащего осмотра газового оборудования, а также системы вентиляции и газоотведения .... Гудковым О.А. и .... Минеевой Т.И., при неисправной работе газового оборудования, а также системы вентиляции и газоотведения произошло накапливание продуктов горения в квартире ...., вследствие чего произошло отравление .... Пластовцов окисью углерода, в результате они оба скончались: Т. на месте происшествия 12.05.2014, С. - в больнице 24.05.2014.

Постановлением .... следственного отдела по городу Мурому следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области С. от 31.03.2016 уголовное дело по ч.3 ст.109 УК РФ в отношении Гудкова О.А. и Минеевой Т.И. прекращено в связи с актом амнистии (л.д.9-13).

Ко дню смерти С. .... Пластовец Г.И. (л.д.14), поддерживала с ним родственные отношения.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в огромной боли от невосполнимой утраты .....

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчики как лица, ответственные за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ обязаны возместить Пластовец Г.И. моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные ей гибелью .... С., (дата) года рождения, в результате отравления окисью углерода.

В силу положений ст.1080 ГК РФ на обоих ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности обоих ответчиков подтверждается, копией договора № ТО-1446/14 от 09.01.2014, заключенного между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Муроме и ООО «Жилстрой», на совместное выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного в целях обеспечения качественной и безопасной эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных Пластовец Г.И. глубоких нравственных страданий, фактические обстоятельства, в результате которых ей причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца 300 000 руб.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с положениями указанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, достойным отношением к умершему, отвечает обычаям и традициям.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец Пластовец Г.И. понесла следующие расходы на погребение .... С.: поминальный обед в день погребения - 23 460 руб., продукты питания для поминального обеда - 5732 руб. 58 коп., изготовление и установка памятника - 19 340 руб., а всего 48 532 руб. 58 коп. (л.д.19-22). Указанные расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего и подлежат взысканию с ответчиков солидарно как с лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку расходы на погребение С., а именно: ритуальные услуги - 12 960 руб., услуги медицинской экспертизы - 3 355 руб. понес К. (....), что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № МУР-295 от 26.05.2014, квитанцией № 107698 от 26.05.2014, договором № 34/1 от 25.05.2014 (л.д.16-18), соответственно, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковых требований Пластовец Г.И. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» в обоснование возражений по иску являются несостоятельными, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, в том числе вытекающих из уголовного дела по обвинению Гудкова О.А. и Минеевой Т.А. по ч.3 ст.109 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 1955 руб. 98 коп. (1655 руб. 98 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб.- по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Пластовец Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Жилстрой» солидарно в пользу Пластовец Г. И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на погребение - 48 532 руб. 58 коп., а всего в сумме 348 532 (триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований Пластовец Г. И. отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Жилстрой» солидарно государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 98 коп.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий       Л.А. Белова