Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 ~ М-60/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителей истца Сайфиддинова Б.Б. Волосожар Е.Н., Мартинкевич А.Е., ответчика Обласова А.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Орлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сайфиддинова Б.Б. к Обласову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сайфиддинов Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Обласова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2016 в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2013 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. передал наличными денежными средствами, а <данные изъяты> руб. – путем перечисления на счет банковской карты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской ответчика от 03.12.2013. Денежные средства должны были быть внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - ООО «Лесопромышленная компания»), как продавцу, в качестве предоплаты за поставку хвойных пиломатериалов истцу, как покупателю. Обратившись спустя некоторое время в ООО «Лесопромышленная компания», он, Сайфиддинов Б.Б., выяснил, что денежные средства от его имени в организацию не поступали, договоры на поставку хвойных пиломатериалов не заключались, Обласов А.В. не является и не являлся ни сотрудником, ни представителем данной организации.

В судебное заседание истец Сайфиддинов Б.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Волосожар Е.Н., Мартинкевич А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно представитель Мартинкевич А.Е. пояснила, что истец был введен в заблуждение Обласовым А.В., который, представившись представителем ООО«Лесопромышленная компания», знал все условия контракта, Обласов А.В. сообщил истцу о приобретении пиломатериала ООО «Лесопромышленная компания» для Сайфиддинова Б.Б. у принадлежащей ответчику коммерческой организации, принял от СайфиддиноваБ.Б. денежные средства во исполнение контракта от 15.11.2013, в качестве предоплаты по договору поставки товара. В дальнейшем контракт не был исполнен, поставка пиломатериалов осуществлена не была, но и в ООО «Лесопромышленная компания» денежные средства от имени Сайфиддинова Б.Б. не поступали. О существовании указанной организации и характере ее деятельности истцу стало известно от знакомых, которые также пояснили, что ООО «Лесопромышленная компания» сотрудничает с ООО «Томский лес», директором которой был Обласов А.В. Непосредственно передача денежных средств происходила в г.Новосибирске, ответчик проставил печать ООО«Лесопромышленная компания» на расписку, чем окончательно убедил истца, что имеет прямое отношение к данной организации.

Ответчик Обласов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что к ООО «Лесопромышленная компания» он отношения не имеет, ранее работал директором ООО «Томский лес». Истец Сайфиддинов Б.Б. ему не знаком, он никогда с ним не встречался, не получал от него или от его имени никаких денежных средств, равно как и не получал ни от кого денежных средств 03.12.2013 в день составления расписки в сумме, заявленной ко взысканию. Указал, что подпись в данной расписке не его, пояснил, что 03.12.2013 не был в г.Новосибирске что подтверждается данными о соединениях с его мобильным телефоном, которые происходили бы в роуминге, если бы он выехал из Томской области в г. Новосибирск.

Представитель третьего лица ООО «Лесопромышленная компания» Орлов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Обласов А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесопромышленная компания», поручений, как устных, так и письменных на совершение действий в интересах общества ответчику ООО«Лесопромышленная компания» не выдавало, включая и поручение о получении от истца денежных средств. Указанная в исковом заявлении денежная сумма никогда в кассу общества не поступала, контракт, указанный в расписке, был действительно заключен между организацией и истцом, однако до настоящего времени обязательства, указанные в нем, стороны не исполнили, а именно – ООО «Лесопромышленная компания» не поставила товар, а Сайфиддинов Б.Б. не передал денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, следует из расписки от 03.12.2013, Обласов А.В. получил от Сайфиддинова Б.Б. <данные изъяты> руб. наличными средствами и <данные изъяты> руб. перечислением на личную карточку, а всего <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по контракту <номер обезличен> от 15.11.2013 между ООО «Лесопромышленная компания» и ЧП Сайфиддинов Б.Б.

Согласно представленной копии контракта <номер обезличен> от 15.11.2013, заключенного между ООО «Лесопромышленная компания» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ЧП Сайфиддиновым Б.Б., поставщик (ООО «Лесопромышленная компания») обязуется поставить, а покупатель (Сайфиддинов Б.Б.) принять товар: хвойные пиломатериалы естественной влажности по ГОСТу 8486-86 1-3 сорт. Общая сумма контракта составляет <данные изъяты> долларов США, однако, допускается оплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ для доллара США на дату оплаты (п. 1.1 контракта).

В судебном заседании заключение указанного контракта сторонами не оспаривалось. Его заключение подтверждается также представленным паспортом сделки ТФ ПАО «МДМ Банк» от 29.11.2013 <номер обезличен>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Стороной Обласова А.В. доказательства, опровергающие содержание представленной Сайфиддиновым Б.Б. расписки не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие наличие у него каких – либо оснований к получению указанной в расписке денежной суммы от Сайфиддинова Б.Б.

В качестве возражений против заявленных требований Обласовым А.В. указано, что денежные средства от истца он никогда не получал, с Сайфиддиновым Б.Б. не знаком.

Однако какие – либо доказательства в подтверждение возражений Обласовым А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В качестве такового судом не может быть принята детализацию разговоров по номеру телефона № <номер обезличен>, зарегистрированного за Обласовым А.В., так как отсутствие сведений о соединении с указанным номером телефона в роуминге не свидетельствует о невозможности совершения Обласовым А.В. указанных в расписке от 03.12.2013 действий.

Поскольку из содержания пояснений сторон следует, что денежные средства в счет исполнений обязательств Сайфиддинова Б.Б. по оплате контракта перед третьим лицом ООО«Лесопромышленная компания» не исполнены, а Обласов А.В. сотрудником третьего лица никогда не являлся, не был наделен полномочиями на получение денежных средств от имени указанной коммерческой организации, суд приходит к выводу, что указанная в расписке от 03.12.2013 сумма получена Обласовым А.В. в отсутствие законных оснований, а потому является неосновательным обогащением.

Обсуждая причины, побудившие истца к передаче денежных средств Обласову А.В., суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что Обласов А.В. сообщил истцу о приобретении пиломатериала ООО «Лесопромышленная компания» для Сайфиддинова Б.Б. у принадлежащей ответчику коммерческой организации. Указанное согласуется с наличием оттиска печати ООО «Лесопромышленная компания» на составленной Обласовым А.В. для Сайфиддинова Б.Б. расписке, подробным содержанием паспортных данных Обласова А.В., а также отраженных в расписке реквизитов сторон заключенного 15.11.2013 СайфиддиновымБ.Б. и ООО «Лесопромышленная компания» контракта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что правовые основания для получения Обласовым А.В. денежных средств от истца отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на 03.12.2013, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В дальнейшем, с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованная на сайте Банка России составляет с 01.06.2015 – 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%.

При произведении расчета, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным ограничиться указанными истцом в расчете периодами, а также содержащимся в них количеством дней и процентами, указанными истцом в соответствующий период.

С учетом размера взысканного с ответчика долга, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 – (8,25% / 360 дней * <данные изъяты> руб.) / 100 * 536 дней = <данные изъяты> руб.

За период с 01.06.2015 по 28.01.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий:

10,89 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 14 дней (ставка с 01.06.2015 по 14.06.2015) = <данные изъяты> руб.

10,81 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 29 дней (ставка с 15.06.2015 по 14.07.2015) = <данные изъяты> руб.

9,89 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 32 дня (ставка с 15.07.2015 по 16.08.2015) = <данные изъяты> руб.

9,75 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 28 дней (ставка с 17.08.2015 по 14.09.2015) = <данные изъяты> руб.

9,21 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 29 дней (ставка с 15.09.2015 по 14.10.2015) = <данные изъяты> руб.

9,02 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 32 дня (ставка с 15.10.2015 по 16.11.2015) = <данные изъяты> руб.

9 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 27 дней (ставка с 17.11.2015 по 14.12.2015) = <данные изъяты> руб.

7,18 % / 360 дней * <данные изъяты> руб. / 100 * 43 дня (ставка с 15.12.2015 по 27.01.2016) = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 28.01.2016 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Сайфиддиновым Б.Б. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования Сайфиддинова Б.Б. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования были частично удовлетворены, с Обласова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сайфиддинова Б.Б. к Обласову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Обласова А.В. в пользу Сайфиддинова Б.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Обласова А.В. в пользу Сайфиддинова Б.Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2013 по 28.01.2016 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Обласова А.В. в пользу Сайфиддинова Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Обласова А.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зизюк