Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7731/2016 от 28.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 Дело №2-7731/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неофитиди И.Г. к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Прохорову В.П., Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Неофитиди И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Прохорову В.П., Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал следующее.

Истец является собственником транспортного средства – тягача седельного грузового, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (далее – транспортное средство). Право собственности на транспортное средство перешло к Неофитиди И.Г. на основании соглашения об отступном от ***.

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Камышловского РОСП УФССП по Свердловской области Маненковой Л.А. в отношении должника ООО «Камышловский завод мозаичных плит» в пользу взыскателя Прохорова В.П. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: взыскание денежных средств. Кроме того, 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Маненковой Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, с объявлением запрета на снятие его с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

В отношении ООО «Камышловский завод мозаичных плит» имеются также иные исполнительные производства в пользу других взыскателей – Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие», которые объединены в сводное исполнительное производство №***

*** между Неофитиди И.Г. (Кредитором) и ООО «Камышловский завод мозаичных плит» (Должником) был заключён договор поручительства №*** обеспечивающий исполнение договора займа №*** от ***, заключённого между Неофитиди И.Г. (Займодавцем) и Б. (Заёмщиком). *** между Кредитором и Должником заключено соглашение об отступном ***. *** Кредитор и Должник заключили дополнительное соглашение к соглашению об отступном, согласно которому Должник в счёт исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства *** от ***, предоставил транспортное средство Кредитору. Сразу после заключения соглашения зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не было возможности. Однако истец по сегодняшний день фактически владеет транспортным средством, распоряжается им, несёт все расходы по его содержанию и эксплуатации. Соглашение фактически исполнено, таким образом, Неофитиди И.Г. с *** является собственником транспортного средства. В свою очередь, право собственности ООО «Камышловский завод мозаичных плит» на транспортное средство прекращено.

Право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему ответчиком, то есть до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий. При этом автомобиль не был обременён правами третьих лиц.

На основании изложенного и статей 218, 223, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Неофитиди И.Г. просит суд освободить от ареста транспортное средство: тягач седельный грузовой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства №***

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Бурдин Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области – Музафаров Л.С., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что переход к истцу права собственности на транспортное средство не доказан. 29.09.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Камышловский завод мозаичных плит» судебным приставом-исполнителем окончено в связи с введением Арбитражным судом Свердловской области процедуры конкурсного производства.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ СРО ФСС РФ) – Колесников А.С., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что имущество ООО «Камышловский завод мозаичных плит» подлежит аресту с целью дальнейшей реализации для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, ГУ СРО ФСС РФ. Требования Неофитиди И.Г. включены определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в реестр кредитором должника ООО «Камышловский завод мозаичных плит» на сумму <***> руб. <***> коп. В связи с этим истец может дважды получить одну и ту же сумму долга, как по решению арбитражного суда, так и по соглашению об отступном.

Представитель ответчика – ОАО «Сургутнефтегаз», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Логиновская Л.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что ОАО «Сургутнефтегаз» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Камышловский завод мозаичных плит». Факт наложения ареста на транспортное средство документальное не подтверждён, поэтому требование об освобождении его от ареста является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В отсутствие договоров займа и поручительства, а также документов, подтверждающих реальность совершения сделки займа, не усматривается признаков законности соглашения об отступном. В связи с этим требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства также является безосновательным и удовлетворению не подлежит. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики – Прохоров В.П., Белова Н.В., ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Камышловского РОСП УФССП по Свердловской области Маненкова Л.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, требования иска не поддерживает, кроме того, сообщила о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 ООО «Камышловский завод мозаичных плит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Камышловский завод мозаичных плит» Галлямова Л.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 03.10.2016 и извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебными приставами-исполнителями Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Камышловский завод мозаичных плит» были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ГУ СРО ФСС РФ, Прохорова В.П., Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», УФССП России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» на общую сумму <***> руб. <***> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***

Сведений о погашении ООО «Камышловский завод мозаичных плит» задолженности по сводному исполнительному производству в материалах дела не имеется.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** №***, за ООО «Камышловский завод мозаичных плит» зарегистрировано транспортное средство: тягач седельный грузовой «Шанкси SX4254NS294», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №*** 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Маненковой Л.А. вынесено постановление о запрете ООО «Камышловский завод мозаичных плит» на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе: тягача «Шанкси SX4254NS294», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***

Принимая во внимание, что регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляются органами ГИБДД также в случаях их отчуждения собственниками, запрет на совершение таких действий выступает одним из видов ограничения права собственности, поскольку препятствует реализации права собственника на пользование своим имуществом.

Судом также установлено, что *** между ООО «Камышловский завод мозаичных плит» (Должником) и Неофитиди И.Г. (Кредитором) заключено соглашение об отступном ***/Н (далее – соглашение об отступном), по условиям которого Должник передаёт Кредитору в счёт исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства *** от ***, обеспечивающего исполнение договора займа *** от *** на сумму <***> руб., заключённого между Неофитиди И.Г. и Б., отступное в порядке и на условиях, определённых Соглашением, общей стоимостью <***> руб.

Наличие обязательства, в счёт исполнения которого предоставляется отступное, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора займа *** от *** и договора поручительства *** от ***, заключённого между Неофитиди И.Г. (Займодавцем) и ООО «Камышловский завод мозаичных плит» (Поручителем), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В пункте 2.1 соглашения об отступном стороны указали перечень передаваемого имущества в табличной форме. Под порядковым номером 2 значится автомобиль, тягач седельный грузовой, 2007 года выпуска, стоимостью <***> руб.

Имущество передаётся в месте нахождения Должника по адресу: ***.

В пункте 2.5 соглашения об отступном стороны засвидетельствовали факт передачи имущества от Должника к Кредитору и определили, что подписание дополнительного акта приёма-передачи имущества не требуется.

*** Кредитор и Должник заключили дополнительное соглашение к соглашению об отступном, в котором уточнили имущество, указанное под порядковыми номерами 1,2,3 таблицы в пункте 2.1. Так, под номером 2 в таблице указали: автомобиль, тягач седельный грузовой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Остальной текст соглашения об отступном оставлен без изменения.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается в части суммы, определённой в п. 2.2 настоящего соглашения, – <***> руб.

Суд учитывает, что, вопреки доводам ответчиков, соглашение об отступном не признано недействительным в судебном порядке. Оснований полагать соглашение об отступном ничтожным у суда не имеется, поскольку его условия соответствуют нормам гражданского законодательства. Кроме того, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательства ничтожности соглашения об отступном.

Таким образом, суд считает, что Неофитиди И.Г. приобрёл транспортное средство в свою собственность по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 218, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Постановка на регистрационный учёт в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством не является условием возникновения у Неофитиди И.Г. права собственности. В связи с чем несвоевременное обращение Неофитиди И.Г. в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключённости или мнимости соглашения об отступном.

Неофитиди И.Г., являясь собственником транспортного средства, в силу статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения его от ареста и отмены запретов на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу №А60-9148/2016 ООО «Камышловский завод мозаичных плит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Неофитиди И.Г. к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Прохорову В.П., Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 16.06.2016 Неофитиди И.Г. уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме <***> руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Неофитиди И.Г. к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Прохорову В.П., Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Маненковой Л.А. от 17.02.2016, транспортное средство: тягач седельный грузовой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: тягач седельный грузовой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в рамках сводного исполнительного производства №***

Возместить Неофитиди И.Г. за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов