Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6219/2015 от 08.10.2015

Федеральный судья – Махов В.В. Дело № 22-6219/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

потерпевшего < Ф.И.О. >8

адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Королева С.В.

осужденного Королева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального округа г.Краснодара < Ф.И.О. >6, апелляционной жалобой осужденного Королева С.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2015 года, которым:

Королев Сергей Валентинович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 07.10.2008г. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Королев С.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Королев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционной жалобы, выслушав, пояснение осужденного Королева С.В. и его адвоката Барышеву И.Е., потерпевшего < Ф.И.О. >8, мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа Краснодара < Ф.И.О. >6 просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на присоединение наказания Королеву С.В. по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Обнинского городского суда <...> от 07.10.2008г. в отношении Кузнецова С.В. Свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора безосновательно указано, что назначая наказание в отношении Королева С.В., суд учитывает то обстоятельство, что Королев С.В. (под фамилей Кузнецов С.В.) был осужден по приговору Обнинского городского суда <...> от 07.10.2008г. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в материалах уголовного дела постановление следователя об уточнении анкетных данных о том, что Кузнецов С.В. это и есть Королев С.В. – не имеется. В связи с чем, суд не должен был ссылаться на вышеуказанный приговор в отношении Кузнецова С.В., и при назначении наказания, присоединять его к наказанию, назначенному обжалуемым приговором Королеву С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Королев С.В. просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание, мотивируя тем что, судом не учтено - то обстоятельство, что у него на иждивении малолетние дети, а также престарелые родители. Кроме того, считает, что гражданский иск потерпевшего < Ф.И.О. >8 о взыскании с Королева С.В. в пользу < Ф.И.О. >8 суммы в размере 589525, 70 рублей удовлетворен необоснованно.

В судебном заседании осужденный Королев С.В. и его защитник Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Потерпевший < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просил приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, в остальном полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого.

Наказание Королеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей на иждивении, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы о том, что при назначении наказания суд не учел нахождение у него на иждивении малолетних детей, являются необоснованным, поскольку судом при назначении наказания осужденному указанные обстоятельства учтены как смягчающие наказание.

Доводы о том, что осужденный имеет на иждивении престарелых родителей, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что гражданский иск потерпевшего < Ф.И.О. >8 удовлетворен необоснованно, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании заявленные исковые требования Королев С.В. признал полностью.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, исключив из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о том, что Королев Сергей Валентинович и Кузнецов Сергей Владимирович являются одним лицом. Кроме того, согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Королев С.В. не имеет судимостей (л.д. 314).

При таких обстоятельствах указание суда о присоединении частично к назначенному наказанию Королеву С.В. наказание, назначенное по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 07.10.2008г. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ Кузнецову С.В., является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2015 года в отношении Королева Сергея Валентиновича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И.Лободенко