Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2017 ~ М-1357/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Глухов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21099, государственный номер №; Smart Roadster, государственный номер №; Форд Фокус, государственный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии стал водитель ВАЗ 21099, государственный номер № – Егизарян А.Г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 300 руб. Однако ответчик снова отказался возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 700 руб., сумму неустойки в размере 57 295 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела истцом указывается на то обстоятельство, что он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, поскольку вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017г. – столкновения автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер №; Smart Roadster, государственный номер №; Форд Фокус, государственный номер №, при этом виновным в указанном ДТП является водитель Егиазарян А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения Егиазаряном А.Г. Правил дорожного движения РФ истец ссылается на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017г., поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела, определением от 12.07.2017г. назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том все ли повреждения на транспортном средстве Форд Фокус, г/н №, 163, 2011 года выпуска, были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № под управлением Егиазарян А.Г. и транспортным средством Старт Родстер, г/н № под управлением Аветисян Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.04.2017г..

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего 04.04.2017г. – столкновения автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер №; Smart Roadster, государственный номер №; Форд Фокус, государственный номер №.

К указанному выводу эксперт, пришел в связи с тем, что на автомобилях отсутствуют какие-либо контр-пары повреждений, способных сформировать следы подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными линейными и нелинейными выраженными трассами. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса. Контактные зоны на автомобилях в месте возможного первичного контактирования не соответствуют по степени выраженности, характеру и механизму формирования заявленным обстоятельствам и изоморфизму рассматриваемого ДТП в целом. Следы не имеют признаков следопереноса, формирование которых неизбежно при исследуемом столкновении, а также при заявленном механизме схождения автомобилей. Сопоставление отдельных следов автомобиля Форд с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности автомобиля Смарт противоречит всему комплексу повреждений. Заявленные поврежденные зоны на автомобилях не соответствуют друг другу, что указывает на отсутствие контакта автомобилей между собой.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением Егиазаряна А.Г. при обстоятельствах, указанных в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, а также суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.