Решение по делу № 2-83/2017 (2-2165/2016;) от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченко ФИО14 к администрации Гурьевского городского округа, Малаховой ФИО15 о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе строения, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Казакова ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Кульченко М.И. обратился в суд с указанным выше иском, которым просил, с учетом последних уточнений и дополнений исковых требований, признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, признать недействительным договор аренды № указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Малаховой И.Л., договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Малаховой И.Л., обязать ответчика Малахову И.Л. снести возведенное на земельном участке строение – жилой дом, площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №, снять указанный выше земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГ между администрацией и истцом заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГ. При предоставлении земельного участка в аренду, участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет с геодезическими границами. Впоследствии истцу стало известно, что имеется пересечение геодезических границ данного участка с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленного изначально Малаховой И.Л. в аренду, затем в собственность, и поставленного на кадастровый учет также с геодезическими границами.

Таким образом, на месте земельного участка истца был сформирован и предоставлен в аренду спорный земельный участок. При формировании спорного земельного участка и предоставлении его в аренду нельзя было не учесть факта не только существования земельного участка истца и его принадлежности, но и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно постановки на учет земельного участка истца. Полагая, что формирование, постановка на учет, предоставление в аренду, в собственность спорного земельного участка проведено в нарушение требований действующего законодательства, ссылаясь на положения статей 22, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статей 168, 305 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования с учетом последних уточнений и дополнений.

Истец Кульченко М.И., его представитель Положевец В.В. в судебном заседании требования иска поддержали, с учетом последних уточнений, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили суду, что с момента предоставления земельного участка в аренду, участок всегда находился в фактическом пользовании истца, окашивался им, по периметру участка были выставлены межевые знаки. В декабре 2015 года по приезду на участок, истец обнаружил на нем возведенный фундамент. При выяснении данного обстоятельства стало известно о пересечении границ геодезическим участком ответчика. В настоящее время истец намерен начать строительство индивидуального жилого дома и продолжать использовать участок по назначению.

Ответчик Малахова И.Л., ее представитель Орлов А.Е., третье лицо Казаков И.Н. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили суду, что являются добросовестными приобретателями участка, строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство и выданным администрацией градостроительным планом. На момент предоставления участка в аренду, в собственность, на момент начала строительства дома ответчик не владел сведениями о формировании и постановке на учет участка истца. Урегулирование возникшего спора, разрешение вопроса в досудебном порядке в части выкупа части земельного участка, занятого спорным домовладением, не привело к положительному результату по причине несогласия истца с предложенным ответчиком размером денежных средств. В жилом доме истец проживает и ведет совместное хозяйство с Казаковым И.Н., имеющим регистрацию по данному дому.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, специалиста МУП «Архитектура» ФИО10, специалиста ООО «Геоид» ФИО11, кадастрового инженера ФИО12, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № Кульченко М.И. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Кульченко М.И. заключен договор аренды № указанного выше земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Указанный выше земельный участок на момент его предоставления являлся геодезическим, на основании описания № от ДД.ММ.ГГ решением Управления Роснедвижимости по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГ № ФИО5 был предоставлен без проведения торгов (аукционов) в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ из земель населенных пунктов земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес >, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Малаховой И.Л. заключен договор аренды № на указанный выше земельный участок. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № передачи участка в собственность. Право собственности Малаховой И.Л. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 округа ФИО5 были выданы градостроительный план участка, ДД.ММ.ГГ – разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м., количеством этажей – 2, расположенный на участке с кадастровым номером №.

Указанный выше земельный участок на момент его предоставления являлся геодезическим, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец представил суду следующие документы: чертеж границ земельного участка, выполненный ООО «Геоид Зем», заключение и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненные кадастровым инженером ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из содержания которых усматривается пересечение геодезического земельного участка истца с кадастровым номером № границами геодезического земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 320 кв.м. Также из содержания представленных документов следует, что в границах площади наложения, участка с кадастровым номером № (истец) возведено строение с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ответчику Малаховой И.Л.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. № 42 сведения о ранее учтенных земельных участках в реестре должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимся в документах государственного земельного кадастра.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (Малахова И.Л.) был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен по договору аренды, затем в собственность, после формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду Кульченко М.И. земельного участка с кадастровым номерном №.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его на праве аренды Малаховой И.Л., администрация Гурьевского городского округа, а также орган кадастрового учета не могли не располагать сведениями и документами о месторасположении, конфигурации участка с кадастровым номером № и правах Кульченко М.И. на такой участок. При наличии указанных выше документов, администрацией был сформирован, предоставлен в аренду, в собственность, а органом кадастрового учета поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, частично пересекающий границы ранее сформированного и предоставленного в аренду участка истца.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не влекут удовлетворение требований истца по настоящему гражданскому спору в том виде и объеме, в котором они заявлены.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Малаховой И.Л. в 2009 году в аренду для строительства индивидуального жилого дома, в 2016 году передан в собственность. В границах предоставленного в аренду, затем в собственность земельного участка, в период действия выданного администрацией градостроительного плана и разрешения на строительство, Малахова И.Л. возвела жилой дом.

Согласно зонированию территории Луговского сельского поселения участок ответчика отнесен к зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Из содержания плана спорного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником управления муниципальным имуществом, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа, следует, что в месте расположения участка администрацией планировалось формирование еще 15 земельных участков для строительства жилых домов, площадью по 800 кв.м. каждый.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заключая договор аренды спорного участка, договор передачи его в собственность, принимая участие в строительстве жилого дома, Малахова И.Л. действовала добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе построек следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, а также принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленных исковых требований нарушенному праву, а также последствиям, которые могут возникнуть у ответчика, в данном случае в результате сноса жилого дома.

При должной осмотрительности и исполнении надлежащим образом прав арендатора по освоению участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в 2009 году, для истца было очевидным, что большая часть участка находится в фактическом пользовании иного лица, на участке ведутся работы по строительству жилого дома.

Доказательств соразмерности избранного способа защиты, направленного на прекращение в данном случае прав Малаховой И.Л. на земельный участок и возведенный жилой дом, в частности снос строения, последствиям нарушения прав, истцом не представлено, также как убедительных и бесспорных доказательств освоения им земельного участка с момента его предоставления до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного требования истца, заявленные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░