Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10313/2019 ~ М-9478/2019 от 14.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013290-08

производство № 2а-10313/2019

       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 декабря 2019 года                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: административного истца Сидорова Е.Ю., представителя административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Е. Ю. к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А., Коваль Т.С. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 18.01.2019 г. мировым судьей Благовещенского городского судебного участка №3 был принят судебный приказ 2-62/2019 о взыскании с истца 3800 рублей в пользу взыскателя - ООО «ГудНет плюс». 18.04.2019 г. ОСП № 2 по г. Благовещенску по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство 51526/19/28027-ИП. В рамках данного исполнительного производства было вынесено два постановления, каждое на сумму 3800 рублей: №10271158845979 от 26.04.19 г. пристав Пилипенко, №10271158927699 от 29.04.19 пристав Ерышева Т.А. Оба постановления поступили в СБ РФ, который на их основании 29.04.2019 г. списал с карт и счета деньги на общую сумму 7600 рублей, что вдвое превышает сумму по судебному приказу. 29.04.2019 г., как только по факту списания денег истец узнал о существовании данного судебного приказа и об исполнительном производстве, им были поданы возражения на приказ, в мировой суд г. Благовещенска, 3-й участок. По телефону 29.04.2019 г. связался с судебным приставом Ерышевой Т.А. и сообщил ей о подаче заявления об отмене судебного приказа, с просьбой не переводить с депозитного счета ОСП № 2 денежные средства взыскателю до того момента, как истец привезет оригинал определения об отмене судебного приказа. Приставом Ерышевой было обещано хранить деньги на депозитном счете в течение разрешенного законом времени. По поводу двойной суммы списания пристав Ерышева уверила, что это техническая ошибка, которая будет исправлена. 30.04.2019 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, оно было выдано на руки 06.05.2019 г. В тот же день, 06 мая, истец обратился в ОСП № 2 с заявлением о возврате ранее взысканных сумм в размере 7600 рублей. Как стало известно позже, исполнительное производство было передано другому приставу - Коваль Т.С., денежные средства с депозитного счета были перечислены взыскателю. В течение мая 2019 г. было возвращено несколькими платежными поручениями только 3800 рублей, списанных ошибочно. Сумма же в 3800 рублей, списанная по судебному приказу, возвращена не была. По вопросу возврата денежных средств истец 18.06.2019 г. обращался к руководству УФССП по Амурской области через интернет-приемную на сайте http://r28.fssprus.ru, номер обращения 224723157529. 12.07.2019 г. пришел ответ следующего содержания: «15.05.2019 г. исполнительное производство № 51526/19/28027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в размере 3800 руб возвращены на расчетный счет должника». После этого истец также посредством обращения через Интернет обратился в прокуратуру г. Благовещенска, откуда обращение было перенаправлено Ответчику. После вмешательства прокуратуры 03.09.2019 г. пришел письменный ответ от ОСП № 2 от 31.07.2019 г. с приложением документов по обращениям и обещанием вернуть денежные средства. Как выяснилось из последнего ответа Ответчика, денежные средства, взысканные с истца, действительно хранились на депозитном счете ОСП № 2 до 13.05.2019 г., после чего платежным поручением №417493 были перечислены взыскателю. Между тем Ответчику с 06.05.2019 г., по факту получения соответствующего заявления и определения суда, было известно об отмене судебного приказа. В связи с этим фактом действия судебных приставов Ерышевой Т.А., Коваль Т.С. по подготовке платежного поручения и перечислению денежных средств с депозитного счета ОСП № 2 взыскателю незаконны, т.к. эти денежные средства согласно заявления должны были быть возвращены. Также из письма Ответчика от 31.07.2019 г. следует, что судебный пристав Коваль Т.С. подготовила и отправила на адрес, по которому истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, ничем не мотивированный ответ от 20.05.2019 г. с отказом о возврате денежных средств. Данный ответ истец не получал и никак не мог получить; о его существовании и содержании узнал только 03.09.2019 г. по факту получения письма от Ответчика. В данном ответе пристав Коваль Т.С. дала заведомо неправомерный отказ, чтобы не предпринимать никаких мер по возврату ранее взысканных денежных средств. За прошедшее с 29.04.2019 г. время истец предпринял в досудебном порядке все доступные действия по возврату ранее взысканных денежных средств. Также, прошедшие 5,5 месяцев с даты обращения к Ответчику являются вполне разумным сроком для осуществления такого возврата. Однако, несмотря на письменные заверения Ответчика, на текущую дату денежные средства в сумме 3800 рублей так и не возвращены. Таким образом, со стороны Ответчика продолжается длящееся нарушение законных прав в виде бездействия в возврате ранее взысканных денежных средств. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорено в суде.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части возврата ранее взысканных денежных средств в сумме 3 800 рублей; обязать ответчика перечислить в пользу истца ранее взысканные денежные средства в сумме 3 800 рублей.

В судебном заседании административный истец Сидоров Е.Ю. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску Бородина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. В обоснование возражений с учетом представленных письменных возражений указала, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. На исполнении в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 51526/19/28027-ИП, возбужденное 18.04.2019 г. на основании исполнительного документа № 2-62/19 от 18.01.2019 г. Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 о взыскании 3800 рублей с Сидорова Е.Ю. в пользу ООО «ГудНет плюс». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 51526/19/28027-ИП направлено в адрес должника простой корреспонденцией 19.04.2019 г., о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции. 26.04.2019 г. руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 98, 99, ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29.04.2019 г. на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску от должника поступило платежное поручение № 9016 на сумму 0,74 рублей, платежное поручение № 9013 на сумму 16,10 рублей, платежное поручение № 9007 на сумму 3017,20 рублей, платежное поручение № 31945 на сумму 3800 рублей, платежное поручение № 31944 на сумму 764,96 рублей, платежное поручение № 11556 на сумму 1,00 рубль. На основании постановления судебного пристава — исполнителя о распределении денежных средств от 08.05.2019 г. была сформирована заявки на кассовый расход № 5078, № 5077, № 5076, № 5074, № 5075, № 36464 на перечисление денежных средств. Платежными поручениями № 418522 от 13.05.2019 г., № 418484 от 13.05.2019 г., № 418531 от 13.05.2019 г., № 418532 от 13.05.2019 г., № 418502 от 13.05.2019 г. денежные средства перечислены должнику. Платежным поручением № 41793 от 13.05.2019 г. денежные средства перечислены взыскателю. 15.05.2019 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 31.07.2019 г., 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование в ООО «ГудНет плюс» о возврате денежных средств как ошибочно перечисленные.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышева Т.А., Коваль Т.С., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, представители заинтересованного лица ООО «ГудНет плюс», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по БГСУ № 3 18.01.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании суммы в размере 3 800 рублей с должника Сидорова Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «ГудНет плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. от 18.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 51526/19/28027-ИП в отношении должника Сидорова Е.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 18.01.2019 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 800 рублей, в пользу взыскателя - ООО «ГудНет плюс».

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пилипенко Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, было установлено, что у должника Сидорова Е.Ю. имеются банковские счета № ***, № ***, № *** в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 51526/19/28027-ИП по состоянию на 10.12.2019 года, 29 апреля 2019 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от должника поступило платежное поручение № 9016 на сумму 0,74 рублей, платежное поручение № 9013 на сумму 16,10 рублей, платежное поручение № 9007 на сумму 3017,20 рублей, платежное поручение № 31945 на сумму 3800 рублей, платежное поручение № 31944 на сумму 764,96 рублей, платежное поручение № 11556 на сумму 1,00 рубль.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 30 апреля 2019 года судебный приказ мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 18.01.2019 года был отменен.

06 мая 2019 года Сидоров Е.Ю. обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением о возврате ранее взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 7 600 рублей. Также, Сидоров Е.Ю. просил разобраться, на основании чего в рамках одного исполнительного производства было вынесено два аналогичных постановления. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Коваль Т.С. вынесено постановление об отказе Сидорову Е.Ю. в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М. от 15 мая 2019 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме этого, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М. исполнительное производство № 51526/19/28027-ИП окончено.

Как следует из иска, в течение мая 2019 года были возвращены денежные средства в размере 3 800 рублей, как ошибочно списанные (платежные поручения № 418522 от 13.05.2019 г., № 418484 от 13.05.2019 г., № 418531 от 13.05.2019 г., № 418532 от 13.05.2019 г., № 418502 от 13.05.2019 г.).

Указывая о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о возврате ранее взысканной суммы в размере 3 800 рублей, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отмена судебного приказа должна влечь прекращение исполнительного производства (п. 1 ст. 439, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В свою очередь, прекращение исполнительного производства влечет возврат полученных взыскателем сумм должнику.

Как следует из иска, а также приложенных к нему документов, Сидоров Е.Ю. 18 июня 2019 года обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области посредством интернет-приемной на официальном сайте УФССП России по Амурской области с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ответу на данное заявление от 12 июля 2019 года, 15 мая 2019 года исполнительное производство № 51526/19/28027-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением, денежные средства в размере 3 800 рублей возвращены на расчетный счет должника.

После, Сидоров Е.Ю. вновь обратился с заявлением, уже в прокуратуру г. Благовещенска, которое было перенаправлено в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

31.07.2019 года ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области был дан письменный ответ, согласно которому лишь 31.07.2019 года ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области направлено в адрес ООО «ГудНет плюс» информационное письмо об отзыве денежных средств.

Между тем, еще в заявлении административного истца от 06 мая 2019 года, полученного ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было указано, что судебный приказ мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 18.01.2019 года отменен определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 30 апреля 2019 года. При этом, как следует из самих ответов на заявления административного истца, денежные средства в сумме 3 800 рублей платежным поручением № 417493 лишь 13.05.2019 года перечислены взыскателю ООО «ГудНет плюс», кроме того, было указано, что судебный приказ мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 18.01.2019 года поступил в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 08 мая 2019 года.

Указанное свидетельствует о явном бездействии должностных лиц ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в части принятия своевременных действий по факту возврата должнику взысканных денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 51526/19/28027-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, следует из пояснений административного истца и не оспорено стороной ответчика, что денежные средства, взысканные с Сидорова Е.Ю. в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа на момент рассмотрения дела не возвращены.

Согласно представленным материалам дела, в адрес ООО «ГудНет плюс» ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 02 декабря 2019 года было направлено повторное требование о возврате денежных средств, сведений об исполнении требований судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежит признанию незаконным бездействие ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в части возврата денежных средств Сидорову Е.Ю., выразившееся в непринятии мер для своевременного возврата Сидорову Е. Ю. денежных средств в размере 3800 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №51526/19/28027-ИП на основании исполнительного документа -судебного приказа №2-62/2019, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ №3 от 18.01.2019 г., и в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ на ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области подлежит возложению обязанность устранить указанные нарушения.

При этом суд обращает внимание, что из материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов Сидорова Е.Ю. непосредственно ответчиком УФССП России по Амурской области истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, бездействие ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившееся в непринятии мер для своевременного возврата Сидорову Е. Ю. денежных средств в размере 3800 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №51526/19/28027-ИП на основании исполнительного документа -судебного приказа №2-62/2019, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ №3 от 18.01.2019 г.

Обязать ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры для возврата Сидорову Е. Ю. взысканных в рамках исполнительного производства №51526/19/28027-ИП денежных средств в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Сидорову Е. Ю. в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                                                    Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.