Решение по делу № 2-1574/2017 ~ М-1417/2017 от 09.06.2017

                                    К делу №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

при секретаре Хуако С.Б.,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ.в 22ч. 00м.в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, то есть по вине ответчика ФИО2

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного производства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 108 934 рубля 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 25 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 883 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.в 22ч. 00м.в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами административного производства.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 108 934 рубля 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 25 200 рублей.

Заключение независимого оценщика соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении оценки специалист руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №34245.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

ФИО2, как лицо, владеющий источником повышенной опасности и по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязан его возместить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, сумму ущерба не оспаривал, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 134 рубля 34 копейки, складывающейся из суммы по восстановлению автомобиля 108934,34 рублей и утраты товарной стоимости 25200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На отношения сторон, требования Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, снизив до 5 000 рублей, считая взыскиваемую сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 883 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-134 134 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 34 копейки - сумму материального ущерба;

-5000 /пять тысяч/ рублей – расходы по оплате услуг представителя;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате стоимости заключения специалиста;

-3 883 /три тысячи восемьсот восемьдесят три/ рубля - расходы по оплате госпошлины,

-3 400 /три тысячи четыреста/ рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья                            С.Х. Едиджи