Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2015 ~ М-1701/2015 от 27.04.2015

Дело №2-2406/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участие: ответчика Оганяна В.В.,

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Цыганковой ФИО2, Оганяну ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Цыганковой ФИО2, Оганяна ФИО3 задолженность в общей сумме 267 700,86 руб., из которых 237080 руб. - сумма по просроченной ссуде, 13373,37 руб. - просроченные проценты, 12142,90 руб. - пеня за просрочку ссуды, 4073,27 руб. - пеня за просрочку процентов, 1 031,32 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит, по следующим основаниям: между истцом и Цыганковой Ю.В. 15.11.2011 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 547500 руб., на срок до 14.11.2016 года под 15,5% годовых. В обеспечение предоставленного кредита истец заключил с ответчиком Оганяном В.В. договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени, штрафа; последний платеж был произведен в 29.09.2014 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9877 руб.

Представитель истца ОАО ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыганкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Оганян В.В. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Цыганковой Ю.В. извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в суде, согласно кредитному договору №<данные изъяты> от 15.11.2011 года истец предоставил Цыганковой Ю.В. кредит в сумме 547 500 руб., до 14.11.2016 года под 15.5% годовых, а Цыганкова Ю.В. в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно абзацу «Б» п.3.4.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы кредита в месте с причитающимися процентами и неустойкой, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора ответчик Цыганкова Ю.В. обязалась за полученный кредит уплатить истцу денежную сумму в размере 547 500 рублей сроком до 14.11.2016 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2011 года.

По условиям договора поручительства №<данные изъяты> от 15.11.2011 года ответчик Оганян В.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение Цыганковой Ю.В. всех ее обязательств перед истцом по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Цыганковой Ю.В. обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность.

Как установлено судом, и следует из кредитного договора №<данные изъяты> от 15.11.2011 года ответчик Цыганкова Ю.В. получила от истца кредит на покупку автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, в размере 547 500 руб.

Факт получения денег, ответчиком Цыганковой Ю.В. не оспаривается, и подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 15.11.2011 года, согласно которой, истец передал Цыганковой Ю.В. денежную сумму в размере 547 500 руб., при вышеуказанных обстоятельствах, выполнив условия договора с ней, а именно: предоставил ей кредит в размере указанной суммы сроком по 14.11.2016 года.

Согласно п.1.4 кредитного договора №<данные изъяты> от 15.11.2011 года, а также договору поручительства №<данные изъяты> от 15.11.2011 года Оганян В.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение Цыганковой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору, а также ответственность поручителя и клиента перед банком является солидарной.

В соответствии с договором залога №<данные изъяты> от 15.11.2011 года для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, Цыганкова Ю.В. передала истцу в залог автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, на момент заключения договора залога, стоимость предмета залога составила 326 484 руб.

В соответствии с п.3.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

На основании вышеуказанного суд считает, что истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога автомобиль ответчика, так как в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последнее не было исполнено, так как имеется задолженность основного долга по кредиту на сумму в размере 267700,86 руб., что признает ответчик Оганян В.В., указанная задолженность складывается из суммы по просроченной ссуде в размере 237 080 руб., просроченных процентов в размере 13 373,37 руб., пени за просрочку ссуды в сумме 12 142,90 руб., пени за просрочку процентов в размере 4 073,27 руб., просроченных процентов за просроченный кредит в размере 1 031,32 руб..

Поскольку ответчик Цыганкова Ю.В. обязательств по возврату суммы займа не выполнила, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный выше заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Цыганковой Ю.В., с определением начальной продажной цены заложенного автомобиля при ее реализации на публичных торгах в размере 326 484 руб., которая определена договором залога, а также так как ответчик Оганян В.В. не оспаривает стоимость заложенного имущества, а ответчик Цыганкова Ю.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств обратного. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Цыганковой ФИО2, Оганяна ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 267 700,86 руб.

Взыскать с Цыганковой ФИО2, Оганяна ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Цыганковой ФИО2, в пределах суммы задолженности неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 326 484 руб. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19 июня 2015 года подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 Е.А. Пиджаков