Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1280/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-1280/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, изучив жалобу Шевченко В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110150911678073 от 11.09.2015 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Шевченко В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110150911678073 от 11.09.2015, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.10.2015, Шевченко В.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление подана жалоба в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлеченного лица

Рассмотрев жалобу, заявленное ходатайство, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия с одновременным отказом в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ходатайство привлеченного лица о рассмотрении дела по месту жительства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела было завершено вынесением оспариваемого постановления. В ревизионных процедурах (при оспаривании постановления вышестоящему должностному лицу, равно как и обжалование постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы) осуществляется не рассмотрение дела об административном правонарушении (порядок которого предусмотрен главой 29 КоАП РФ), а проверка законности принятого по результатам его рассмотрения постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом каких-либо исключений из указанного правила, в том числе, по делам, по которым постановление принималось в порядке, предусмотренном ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу № 67-АД14-6.

Так как вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено на 388 км. + 970 м. а/д Кола в Пряжинском районе, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Пряжинском районном суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ она и подлежит направлению.

Руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Шевченко В.А. о передаче рассмотрения жалобы по месту жительства отказать

Направить жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110150911678073 от 11.09.2015 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.А. на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Лазарева