Решение по делу № 33-4714/2015 от 22.07.2015

Судья Музаева О.Ю. № 33-4714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Колемасовой В.С., Перовой Т.А.,

при секретаре Малеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к Сорокину Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному иску Сорокина Н.П. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о понуждении исполнить обязательство по бессрочному договору энергоснабжения – осуществить подачу электроэнергии по апелляционной жалобе Сорокина Н.П. на решение Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества «Саратовэнерго» Аксеновой Ю.А., представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Игнатовой Ю.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») обратилось с уточненными исковыми требования к Сорокину Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 77418, 73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2522,56 руб., в обоснование которых ссылалось на то, что Сорокину Н.П. 30 марта 2010 г. установлен шестиразрядный прибор учета электрической энергии. 30 июня 2014 г. при проведении проверки показаний прибора электроучета установлено, что показания прибора значительно превышают показания, переданные ответчиком, исходя из которых производилось начисление подлежащих оплате сумм за потребленную услугу. В связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец с ответчика.

Сорокин Н.П. обратился с уточненными встречными исковыми требованиями к ОАО «Саратовэнерго» об обязании к выполнению обязательств по осуществлению подачи электроэнергии на гаражный массив «Маяк» (далее ГО «Маяк»), представителем которого он является, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что считает сумму начисленной задолженности по оплате за электроэнергию, предоставленную ГО «Маяк» необоснованной. Полагает, что оплата потребленной электроэнергии производилась им надлежащим образом. В связи с чем оснований для прекращения подачи электроэнергии у ОАО «Саратовэнерго» не имелось.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 г. постановлено:

- взыскать с Сорокина Н.П. в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 30 июня 2014 г. в размере 77367,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2522,56 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.П. к ОАО «Саратовэнерго» о понуждении исполнить обязательство по бессрочному договору энергоснабжения – осуществить подачу электроэнергии на гаражный массив «Маяк», взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов представителя, 1097 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу, 944 руб. в счет оплаты госпошлины – отказать.

Не согласившись с принятым решением, Сорокин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» отказать, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что в документах, составленных ГО «Маяк», касающихся выявленной задолженности по электроэнергии, указано, что договор на поставку электроэнергии был заключен с ГО «Маяк», а он, Сорокин Н.П., является только представителем указанного гаражного общества, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу быть не может. Указанный договор суду представлен не был, предметом исследования судом первой инстанции не являлся. С учетом изложенных обстоятельств, а также того факта, что прибор учета установлен не в его гараже, полагает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности по электроэнергии у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что задолженность образовалась в связи с поломкой прибора учета, а потому расчет задолженности, представленный ОАО «Саратовэнерго» является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.П. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом собрания владельцев гаражей гаражного массива (общества) «Маяк» от 15 августа 2008 г. на должность представителя во взаимодействиях с другими организациями, в том числе с поставщиками услуг, избран Сорокин Н.П.

При рассмотрении дела установлено, что Сорокин Н.П. с 2008 г. осуществлял передачу в ОАО «Саратовэнерго» показаний электросчетчика, установленного в гаражном массиве.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Сорокина Н.П. направлялись счета на оплату услуги энергоснабжения, которые он, начиная с 2008 г. оплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 г. демонтирован прибор учета (счетчик) САЧ-И672, 1979 г. выпуска № 826864 и установлен прибор учета ЦЭ6803В 2009 г. выпуска № 007468017001919 с начальными показаниями «000002».

Акт инструментальной проверки (замены) прибора учета подписан Сорокиным Н.П. без замечаний.

25 июня 2014 г. сотрудниками ОАО «МРСК Волги» проводилась проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета в ходе которой выявлено, что показания прибора составляют 032875 кВт. Составленный по результатам проверки обходной лист подписан ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что последние переданные Сорокиным Н.П. показания счетчика составляли 3832 кВт.

Поскольку прибор учета электрической энергии, установленный в гаражном массиве, является шестиразрядным, а ответчик предоставлял показания счетчика, состоящие из пяти цифр, и оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не в полном объеме произвел оплату предоставленной услуги.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Н.П. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ГО «Маяк» в установленном законом порядке не зарегистрировано, договор на поставку электроэнергии заключен с Сорокиным Н.П., так как на его имя открыт счет на оплату электроэнергии № 2801015295, именно ответчиком передавались показания прибора учета. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами на оплату услуги, а также показаниями допрошенных свидетелей П., Б.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Сорокина Н.П. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 77367,96 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что прибор учета был неисправен, что привело к сбою в работе и, как следствие, неправильному определению размера задолженности, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования Сорокина Н.П. об осуществлении подачи электроэнергии на ГО «Маяк», поскольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 г., с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп. "б" п. 2, п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. "ж" п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю,

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие задолженности за потребленную электрическую энергию, которая не оплачена Сорокиным Н.П. Порядок и процедура прекращения подачи электроэнергии истцом по встречному иску с учетом положений ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также исходя из оснований заявленных требований, не оспаривается.

В связи с чем при наличии имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию, оснований для удовлетворения встречных требований Сорокина Н.П. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сорокина Н.П. государственную пошлину в пользу ОАО «Саратовэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован договор на подачу электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из акта допуска учета в эксплуатацию от 02 июля 2014 г., представленного ответчиком, следует, что именно он указан в качестве потребителя электроэнергии. Сорокиным Н.П. указанный акт подписан без замечаний. Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также ст. 71 ГПК РФ приложенный к апелляционной жалобе договор от 10 ноября 1981 г. не приобщен к материалам дела. Судебная коллегия установила, что представленный договор является ксерокопией, которая не заверена надлежащим образом. При этом Сорокин Н.П. не лишен был возможности представить данный договор в суд первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Сорокиным Н.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи