Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-48/2021 (22-7411/2020;) от 09.11.2020

Судья – Токарева М.А.                         Дело №22-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Горбаня В.В.

Буглак Ю.А., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи         Ботошан В.В.

с участием:

прокурора                      Долонина Д.Н.

осужденного                                М

адвокатов          <ФИО>8

<ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора округа <ФИО>6 и апелляционным жалобам адвокатов <ФИО>7, <ФИО>8, в интересах осужденного М, на приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

М, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>

осужден по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных и муниципальных органах либо учреждениях, сроком на 7 лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Вещественные доказательства разрешены на основании ст.81 УПК РФ.

По приговору суда М признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение в пользу взяткодателя бездействия, которое входит в полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, с вымогательством взятки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М вину не признал в совершенном преступлении. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи <ФИО>19, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшего приговор суда изменить, осужденного М и его адвокатов <ФИО>8 и <ФИО>7, просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора округа <ФИО>6 просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, поскольку при избрании судом первой инстанции способа исчисления штрафа в определенном размере не были учтены обстоятельства совершения М особо тяжкого преступления, связанные с длительным периодом противоправной деятельности и систематичностью получения взяток должностным лицом начальником филиала Федерального автономного учреждения Минобороны России «ЦСКА», которые негативно отразились на моральном облике Вооруженных Сил РФ, чем был подорван авторитет органов государственной власти в целом.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 просит приговор суда отменить, оправдать М, указывая на то, что вина осужденного в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, так судом были исключены из числа доказательств инициативные записи, представленные Свидетель №8, протоколы их осмотра и стенограммы как производные. Обращает внимание, что свидетели Калинина и Орлянская подтвердили, что имелись жалобы на работу аппаратов Свидетель №8

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 просит приговор суда отменить, оправдать М, поскольку согласно должностной инструкции и действуя от имени и в интересах филиала у последнего отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решения о заключении указанных договоров и в том числе их расторжение, то есть об отсутствии в его полномочиях распорядительных функций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В ч.1 ст.88 УПК РФ указанно, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в обосновании выводов о виновности М в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ органы предварительного следствия сослались на следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, <ФИО>13, Свидетель №11, а также письменные доказательства, такие как: протокол устного заявления о преступлении, акт осмотра и пометки денежных купюр, акт по результатам проведения «оперативного эксперимента», протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №8, протокол выемки от 04.05.2019г., протоколы осмотра предметов (документов) с приложением, протокол выемки от 06.05.2019г., протокол выемки от 04.05.2019г., сведения о предоставлении информации ПАО МТС от 06.05.2019г., заключение эксперта от 19.04.2019г., выписка из приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 25.10.2017г., выписка из приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 10.11.2017г., выписка из приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 07.09.2018г., копия доверенностей от 14.11.2017г. и от 12.09.2018г. на имя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА, копия должностной инструкции начальника ФАУ МО РФ ЦСКА, копия устава ФАУ МО РФ ЦСКА, копия положения о спортивном центре ФАУ МО РФ ЦСКА, копия положения о филиале ФАУ МО РФ ЦСКА, доверенность от 30.03.2018г. ан имя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА, CD-диск с видеозаписью «оперативный эксперимент» от 11.02.2019г., CD-диски содержащие детализацию, справка ПАО Сбербанк России от 22.04.2019г., журнал операций по системе за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., выписка ПАО Сбербанк России, договор оказания услуг розничной торговли пищевыми продуктами, копия свидетельства о постановке на учет физического лица, копия свидетельства о государственно регистрации физ.лица в качестве ИП, копия технического описания кислородного аппарата, выписка из ЕГРИ на имя Свидетель №8, договор возмездного оказания услуг от 25.12.2018г., дополнительное соглашение от 18.02.2019г., акты оказания услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он встретился с М в сентябре 2018 года, в это время он обслуживал автоматы на территории спортивного центра, руководителем которого был М У них произошел разговор, из которого он понял, что у М к нему идет финансовая претензия. В последующем он приносил М денежные средства и по его указанию положил их в шкаф. За май отдал около 3000 рублей, после чего попросил отсрочку на 13 000 рублей, за сентябрь тоже положил в шкаф, 02.11.2018г. за ноябрь отдал около 6000 рублей, 15.11.2018г. отдал 10 000 рублей из 13 000 рублей, которые он был должен и в декабре принес 3000 рублей за ноябрь. Через некоторое время у М и у него снова состоялся разговор, в ходе которого М сказал, что он ему должен 14 000 рублей, однако денег у него не оказалось и он ушел. После чего уже Кузин обратился в следственный комитет по сложившейся ситуации, ему предоставили устройство видео и аудиофиксации и произвели следственный эксперимент. Эти показания он давал на следствии 3 раза.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он является оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК и ему из СК поступило поручение подготовить документы для проведения следственного эксперимента. В присутствии Дубового и других оперативников, двух понятых были произведены смывы с рук Кузина, нанесен специальный порошок на денежные средства, Кузину предоставили средство видеофиксации. После чего выехали для проведения следственного эксперимента, после проведения которого при М не было обнаружено денежных средств, также в его карманах ничего не нашли, в итоге денежные средства найдены в шкафу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <Дата ...> она и Свидетель №5 учувствовали в оперативном мероприятии в качестве понятых. Им сообщили, что поступило заявление от Кузина о том, что у него вымогают взятку. После чего, денежные средства в размере 14 000 рублей в их присутствии были просвечены и обработаны специальным порошком и написали маркером букву «в», сделаны смывы с рук Кузина, а после последнему переданы денежные купюры. По результатам ОРМ составлены акты всех действий, в которых были поставлены их подписи.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <Дата ...> он и Свидетель №2 учувствовали в оперативном мероприятии в качестве понятых. В отделении полиции они увидели ранее незнакомого им человека – Кузина, после им все объяснили и в ходе оперативно-розыскной деятельности денежные средства в размере 14 000 рублей в их присутствии были просвечены, обработаны специальным порошком и написали маркером букву «в», а также отксерокопированы, после были составлены акты всех действий, в которых были поставлены их подписи.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в февраля 2019 года она Свидетель №3 проходила практику в СК и они учувствовали в следственном эксперименте в качестве понятых. Они прибыли в спортивный центр, и увидели М, эксперта, сотрудников ОБЭП и следователя. В ходе производства осмотра были обнаружены денежные средства в размере 14 000 рублей (2 купюры по 5 000 и 4 купюры по 1 000 рублей) они были просвечены, на них обнаружено зеленое вещество, после чего был составлен протокол, в котором они поставили подписи. М говорил, что это не его деньги и он не знает откуда они взялись.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в февраля 2019 года она и Свидетель №6 проходила практику в СК и они учувствовали в следственном эксперименте в качестве понятых. Они прибыли на место где находился М и сотрудники безопасности. В ходе ОРМ эксперт из шкафчика изъял денежные средства в размере 14 000 рублей (2 купюры по 5 000 и 4 купюры по 1 000 рублей), эксперт просветил их, но на руках М это средства не было. М также показал, что не знает откуда это и что это. По результатам был составлен протокол, в котором они поставили подписи.

Свидетель Свидетель №9 являющаяся начальником филиала ФАУ МОРФ «ЦСКА» филиала (СКА <Адрес...>) подтвердила, что ей позвонил М и сообщил, что у него были сотрудники полиции, которые нашли у него денежные средства, о которых ему ничего не известно, и что данные денежные средства ему подложил Кузин.

Свидетель Свидетель №7 являющиеся ведущим бухгалтером в спортивном центре «ЦСКА», показала, что ей как бухгалтеру для регистрации поступил договор, подписанный М и заключенный с Кузиным, который по договору должен вносить арендную плату, которую всегда он оплачивал в полном объеме. Ей также известно, что один из автоматов был сломан, в связи с чем, она советовала руководителю как-то решить этот вопрос.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что она ранее работала юрисконсультом в спортивном центре «ЦСКА», и подготавливала договора. В то время руководителем центра был Калинин, который дал распоряжение Луговой на предоставление Кузину реквизитов на оплаты и подготовить текст договора, что она и сделала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 он проходил службу в УЭЮиПК ГУ МВД России по КК. Следователем Бондаревым был привлечен в качестве участвующего лица при осмотре места происшествия в здании спортивного центра «ЦСКА», осмотр места происшествия производился с участием начальника спортивного цента М, адвоката, эксперта УМВД, двух понятых. В ходе осмотра места происшествия в шкафу обнаружены денежные средства в размере 14 000 рублей (2 купюры по 5 000 и 4 купюры по 1 000 рублей), которые потом экспертом были освечены специальной лампой и появилось свечение зеленого цвета, однако свечения зеленого цвета на руках у М не наблюдалось и он показал, что данные денежные средства ему не принадлежат. Входе осмотра следователем изъяты 2 мобильных телефона М, более ничего не изымалось. После проведения осмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, усматривается, что она состоит в браке с Свидетель №8, который является индивидуальным предпринимателем и занимается размещением торговых аппаратов, в том числе и на территории спортивного центра ЦСКА. О своей работе ей супруг не рассказывает и о вымогательстве ей так же не было ничего известно.

Кроме того, в подтверждении вины М по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ органы следствия также сослались на письменные доказательства: протокол устного заявления о преступлении, согласно которому Кузин просит привлечь к уголовной ответственности начальника спортивного центра ЦСКА, который требует от него денежные средства.

На акт осмотра и пометки денежных купюр согласно, которому при осмотре купюр в ультрафиолетовых лучах с обеих сторон не стандартных признаков люминесценции не обнаружено, дополнительно на каждой купюре в левом верхнем углу под гербом «Банка России» с использованием люминесцентного маркера нанесена надпись в виде буквы «В». После чего сделаны смывы с рук Кузина и переданы ему обработанные купюры.

На акт по результатам проведения «оперативного эксперимента», согласно которому эксперимент проводился в отношении начальника спортивного центра ЦСКА М Оперативным сотрудником было прикреплено специальное техническое устройство аудиовидеозаписи для ведения скрытой видео и аудиозаписи. В ходе следственного эксперимента М показал пальцем Кузину на шкаф, в который тот должен положить денежные средства в размере 14 000 рублей. После окончания следственного эксперимента на место происшествия прибыл следователь и эксперт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата ...> объектом осмотра являлся кабинет <№...> начальника спортивного центра ЦСКА М, в ходе данного следственного действия была изъята доверенность на имя М, а также в шкафу были обнаружены денежные средства, которые были освечены с помощью ультрафиолетовой лампой и на них было свечение зеленного цвета, также производилось свечение на ладони рук М, но данного свечения обнаружено не было, при этом М показал, что не знает откуда в шкафу находившемся в кабинете появились изъятые денежные средства и кому они принадлежат. Были изъяты 2 сотовых телефона принадлежащие М.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8, согласно которой он сообщил о состоявшемся следственном эксперименте, который проходил под контролем сотрудников УЭБиПК МВД России по КК, поскольку ранее между ним и М была достигнута договоренность о передачи М взятку в размере 14 000 рублей, который тот потребовал от него за возможность по размещению торговых аппаратов на территории спортивного центра. После того как Кузин зашел в кабинет к М, который указал рукой на шкаф, Кузин спросил «в шкафчик»?, М ответил «да, да как обычно», после чего он положил туда денежные средства полученные в ходе ОРМ в размере 14 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от <Дата ...> у свидетеля Кузина изъяты сведения из ПАО «Сбербанк России» о перечислении им денежных средств на счет филиала ФАУ МО ЦСКА за период с января 2018 года по март 2019 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата ...> была осмотрена справка от <Дата ...> выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой Свидетель №8 ежемесячно осуществлял оплату предоставляемых услуг, согласно заключенных договоров в 2018 и 2019 годах на расчетный счет филиала ФАУ МО ЦСКА <Адрес...>.

Согласно протоколу выемки от <Дата ...> у свидетеля <ФИО>17 изъято: договор оказания услуг розничной торговли, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Свидетель №8, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП Свидетель №8, техническое описание аппарата, сведения об индивидуальном предпринимателе Свидетель №8, договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг.

Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, согласно которому являлся договор оказания услуг розничной торговли пищевыми продуктами.

Протокол выемки от <Дата ...>, согласно которому у свидетеля Кузина изъят CD-диск, с детализацией телефонных переговоров Свидетель №8

Протокол осмотра предметов от <Дата ...>, CD-диск с детализацией телефонных переговоров Кузина.

Сведения о предоставлении информации ПАО МТС от <Дата ...>, согласно которым в адрес военного СО направлена детализация соединений за период с <Дата ...> по <Дата ...>, принадлежащих М.

Протокол осмотра предметов от <Дата ...>, CD-диск с детализацией телефонных переговоров принадлежащих М установлены соединения с абонентским номером используемым Кузиным.

Протокол осмотра предметов с участием Кузина от <Дата ...>, согласно которому была просмотрена видеозапись на компакт-диске, полученная в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу осмотра предметов с участием М и его защитника от <Дата ...>, была просмотрена видеозапись на компакт-диске, полученная в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Заключение эксперта от <Дата ...>, согласно которому рублей (2 купюры по 5 000 рублей и 4 купюры по 1 000 рублей) изготовлены производством ФГУП «Гознак».

Выписки из приказа начальника филиала ФАУ МО ЦСКА <Адрес...>, М допущен к исполнению трудовых обязанностей на должность начальника спортивного центра.

Выписки из приказа начальника филиала ФАУ МО ЦСКА <Адрес...>, согласно которой с <Дата ...> М временно переведен на должность начальника ФАУ МО ЦСКА (СКА <Адрес...>).

Выписки из приказа начальника филиала ФАУ МО ЦСКА <Адрес...>, согласно которой с <Дата ...> М временно переведен на должность начальника ФАУ МО ЦСКА <Адрес...>.

Копии доверенности от <Дата ...> на имя М, согласно которой он уполномочен действовать от имени и в интересах ФАУ МО РФ ЦСКА.

Копия должностной инструкции начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА <Адрес...>) согласно которой начальник спортивного центра руководит деятельность данного центра.

Копии Устава ФАУ МО РФ ЦСКА, положения о филиале согласно которому ФАУ МО РФ ЦСКА является некоммерческой организацией, учредителем которой является РФ.

М как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии вину свою в инкриминируемом преступлении фактически не признавал, и показал, что Кузин его оговорил, а обнаруженные в его кабинете денежные средства в ходе оперативного эксперимента, по его мнению Кузин ему подложил.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства объективно не свидетельствуют о вымогательстве взятки М у Кузина, а получение взяток от <Дата ...> в размере 3 000 рублей, <Дата ...> в размере 5 000 рублей, <Дата ...> в размере 6 000 рублей, <Дата ...> в размере 3 000 рублей, <Дата ...> в размере 3 000 рублей, <Дата ...> в размере 4 000 рублей не нашли своего объективного подтверждения. Все показания лиц, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменные доказательства, указывают только лишь о проведенном оперативном эксперименте, произведенном <Дата ...>.

Ссылка государственного обвинителя на якобы имеющуюся совокупность представленных доказательств органами предварительного следствия голословны, поскольку показания, данные свидетелем Свидетель №8 ничем не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств: два CD-диска с инициативными аудио и видеозаписями разговоров между М и Свидетель №8, протокол осмотра предметов <Дата ...>, протокол осмотра предметов <Дата ...>, протокол осмотра предметов <Дата ...>, протокол осмотра предметов <Дата ...> (т.6, л.д.248-250), таким образом, оставшиеся доказательства - это показания свидетеля Свидетель №8, которые якобы с достоверностью подтверждают инкриминируемое М преступление, по мнение стороны обвинения.

Обвинением, в обосновании вины М, в инкриминируемом ему преступлении делается также ссылка суда на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 от <Дата ...>, где якобы Кузин спрашивает у М «в шкафчик»? на что М ему отвечает «да, да, как обычно», хотя просмотренная видеозапись в суде апелляционной инстанции не подтверждает данного обстоятельства о разговоре в этой части.

Действия М судом первой инстанции квалифицированы как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение в пользу взяткодателя бездействия, которое входит в полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, с вымогательством взятки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности обвинения по всем эпизодам получения и вымогательствах взятки М от Кузина не находит своего подтверждения из представленных доказательств, в частности по эпизодам получение взяток от <Дата ...> в размере 3 000 рублей, <Дата ...> в размере 5 000 рублей, <Дата ...> в размере 6 000 рублей, <Дата ...> в размере 3 000 рублей, <Дата ...> в размере 3 000 рублей, <Дата ...> в размере 4 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, вина М в получении взятки от <Дата ...> в ходе произведенного следственного эксперимента, нашла свое объективное подтверждение из совокупности представленных доказательств, а поэтому суд апелляционной инстанции считает действия М должны быть квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания М по ч.1 ст.290 УК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает данные характеризующие его личность, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологических и психиатрических диспансерах не состоит, награжден знаком «Отличник физической культуры и спорта», медалью Министерства обороны Республики Абхазия «За боевое содружество», медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» 1 степени, медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» 2 степени, медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» 2 степени, имеет государственные награды: благодарность Президента РФ за заслуги в укреплении обороноспособности страны и высокие личные показатели в служебной деятельности, присвоенное Президентом РФ почетное звание «Заслуженный работник физической культуры и спорта РФ», имеет почетное звание «Заслуженный работник физической культуры и спорта Кубани», является ветераном труда, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции также учитываются смягчающие наказание обстоятельства: пенсионный возраст, наличие у него государственных наград, а также ряд хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде штрафа.

Сумма подлежащая исчислению, при назначении наказания М в виде штрафа, составляет 14 000 рублей, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении М – изменить.

Переквалифицировать действия М с п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде тридцатикратной суммы взятки, в размере 420 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распределительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных и муниципальных органах либо учреждениях, сроком на 1 (один) год.

На основании требований ч.5 ст.72 УК РФ учесть М срок содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, а также срок содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, в связи с чем смягчить назначенное М наказание до 350 000 рублей, что составляет двадцатипятикратную сумму взятки.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим бансковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу:

- получатель: Управление Федераьного казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 6162059986 КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

- БИК:046015001;

- Банк получателя: Отделение г.Ростов-на-Дону, р/с 40101810303490010007;

- Уникальный код: 001F3971;

- КБК: 41711621010016000140;

- ОКТМО: 60701000.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два билета Банка России достоинством в 5000 рублей, серийный номер: ВГ 3735939, БЭ 7322975; четыре билета Банка России достоинством в 1000 рублей, серийный номер: ПХ 7827829, БХ 0857972, ЧЛ 9907456, мп 6445406 – взыскать в доход государства.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ

Председательствующий                             Горбань В.В.

Судьи                                          Буглак Ю.А.

Громов И.В.