Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8881/2012 от 10.04.2012

Судья Шичков А.В. Дело № 33-8881

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению Смолика Михаила Юрьевича к ЗАО «Восход» о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Смолика М.Ю. – Бадюковой А.В., представителя ЗАО «Восход» адвоката Даниловой Т.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Смолик М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Восход» о взыскании долга. Свой иск мотивировал тем, что между ним и ЗАО «Восход» были заключены договора займа, по которым он передал ЗАО «Восход» следующие денежные суммы: по договору от 09.04.08 г. – 15.000.000 руб. – 10.07.08 г.; по договору от 28.05.08 г. – 1.000.000 руб. – 28.05.08 г.; по договору от 29.05.08 г. – 700.000 руб. – 29.05.08 г.; по договору от 30.05.08 г. – 800.000 руб. – 30.05.08 г.; по договору от 02.06.08 г. – 1.270.000 руб. – 02.06.08 г. Подтверждением передачи им ЗАО «Восход» указанных денежных сумм являются квитанции к приходно-кассовым ордерам ЗАО «Восход». Просил взыскать с ЗАО «Восход» долг и проценты за пользование займом по договорам займа: от 09.04.08 г. в размере 19.643.125 руб., от 28.05.08 г. в размере 1.327.833 руб. 33 коп., от 29.05.08 г. в размере 929.279 руб. 17 коп., от 30.05.08 г. в размере 1.061.800 руб., от 02.06.08 г. в размере 1.684.866 руб. 67 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Голубь Е.Н., Девятов И.Е. были приняты на работу в ЗАО «Восход», соответственно, главным бухгалтером и кассиром 02.06.08 г., и до этого не являлись работниками ЗАО «Восход»; что Смоликом М.Ю. не представлено доказательств передачи заимодавцем заемщику денежных средств по представленным им договорам; что представленные Смоликом М.Ю. договоры займа являются безденежными; что номера квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют номерам по реестру данных ордеров; что в квитанциях банка не имеется сведений, от кого именно поступили денежные средства в ЗАО «Восход».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.12.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Смолик М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из текстов подписанных между сторонами договоров займа, стороны установили порядок передачи денег займодавцем заемщику путем передачи денег на банковский счет или в кассу заемщика.

Таким образом, поскольку на момент подписания договоров займа указанные в них денежные суммы займодавцем заемщику переданы не были, а их передача предполагалась в последующем, то обязанность доказывания обстоятельства передачи денежных сумм истцом ответчику лежит на истце.

В подтверждение обстоятельства передачи денег от истца к ответчику истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «Восход» по каждому договору займа.

Проведенными судебными почерковедческими экспертизами было установлено, что подписи главного бухгалтера Голубь Е.Н. и кассира ЗАО «Восход» Девятова Е.И. в этих квитанциях выполнены не ими, а другими лицами. Таким образом, когда на данных квитанциях являются действительными только одни печати ЗАО «Восход», которая находилась у истца в силу его должностного положения (являлся генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Восход»), представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «Восход» не доказывают обстоятельства внесения им денежных сумм в кассу ЗАО «Восход», поскольку они являются недействительными в части подписей должностных лиц, указанных в них в качестве лиц, принимавших денежные суммы.

Разбирательством по делу также установлено, что в кассу ЗАО «Восход» были внесены денежные суммы: 1.000.000 руб. – по договору займа от 28.05.08 г. № 3, 700.000 руб. – по договору займа от 29.05.08 г. № 4, 800.000 руб. – по договору займа от 30.05.08 г. № 5, 1.270.000 руб. – по договору займа от 02.06.08 г. № 6.

После этого 1.000.000 руб., 700.000 руб., 800.000 руб., 1.270.000 руб. были внесены ЗАО «Восход» наличными на свой счет в МИ Банк г.Москвы (ОАО) качестве поступлений по договорам займа от 28.05.08 г. № 3, 29.05.08 г. № 4, 30.05.08 г. № 5, 02.06.08 г. № 6, соответственно, 28.05.08 г., 29.05.08 г., 30.05.08 г., 02.06.08 г.

Указанные денежные суммы были проведены в ЗАО «Восход» по бухгалтерским документам без указания лица, от которого они поступили, и внесены ЗАО «Восход» на свой банковский счет также без указания источника поступления.

Таким образом, по делу не установлено, что указанные денежные суммы поступили в кассу ЗАО «Восход» именно от истца.

Ответчиком представлены договоры займа, заключенные между истцом (займодавец) и ЗАО «Восход» (заемщик) от 28.05.08 г. № 3 на сумму 1.000.000 руб., от 29.05.08 г. № 4 на сумму 700.000 руб., от 30.05.08 г. № 5 на сумму 800.000 руб., от 02.06.08 г. № 6 на сумму 1.300.000 руб., которые в качестве представителя ЗАО «Восход» были подписаны не истцом, а Чучалиным В.Н. (т.1 л.д.80-87).

Данные договоры были заключены в одно и то же время, когда сторонами были подписаны договоры займа, которые в качестве представителя ЗАО «Восход» были подписаны истцом, и на те же денежные суммы, что значатся в подписанных между сторонами договоров займа, которые в качестве представителя ЗАО «Восход» были подписаны истцом.

Кроме того, на период подписания сторонами договоров займа, истец исполнял обязанности как генерального директора, так и главного бухгалтера ЗАО «Восход» (т.1 л.д.93,94), а вкладные листы кассовой книги ЗАО «Восход» за 28.05.08 г. о приходе 1.000.000 руб., за 29.05.08 г. о приходе 700.000 руб. и за 30.05.08 г. о приходе 800.000 руб. были подписаны истцом в качестве и бухгалтера, и кассира ЗАО «Восход» (т.1 л.д.115, 116; т.3 л.д.70-74).

При таких обстоятельствах, когда договоры займа, на которых истец основывает свой    иск, были подписаны за его стороны одним и тем же лицом-истцом; когда в период подписания этих договоров займа истец исполнял обязанности как генерального директора, так и главного бухгалтера ЗАО «Восход», в связи с чем сам расписывался не только на юридических, но и на финансовых документах ЗАО «Восход»; когда единственное представленное истцом доказательство передачи в долг денежных сумм ЗАО «Восход» - квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «Восход» являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются недействительными в части подписей должностных лиц, указанных в них в качестве лиц, принимавших денежные суммы; когда по делу не доказано, что поступившие в кассу ЗАО «Восход» денежные суммы поступили именно от истца, оснований для удовлетворения иска нет.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: