Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2017 (2-4486/2016;) ~ М-4176/2016 от 21.11.2016

№ 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 февраля 2017 г.            Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Сидоровой Н.А., представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюковой Н.А.,      при секретаре Жибчук О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгополов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

установил:

Долгополов В.С. обратился с иском к ООО «СК «СибЛидер» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в новом доме, застройщиком которого является ООО СК «СибЛидер». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передана в пользование истцу. В период проживания в жилом помещении истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, в присутствии представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 068,73 руб. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Ответа на претензию от ответчика о согласии возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не поступило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 180,90 руб. из расчета: 127 068,73 руб.*3812,06 руб.*15 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость-ремонтно восстановительных работ в размере 127 068,73 руб., неустойку в размере 57 180,90 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, заявленные исковые требования частично уточнила, в связи с полной выплатой ООО СК «СибЛидер» стоимости ремонтно-восстановительных работ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 57 585,83 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление иска и представительство – 18 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требований признала частично, представила отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку согласно договору на проведение экспертизы заказчиком экспертизы истец не выступал и не оплачивал ее проведение. Судебные расходы в сумме 20 000 руб. просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того считала данную сумму завышенной. Размер неустойки, заявленный истцом, просила снизить исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец Долгополов В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «СибЛидер» был заключен договор №-№ о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную <адрес>, суммарной площадью 56,02 кв.м., участнику (ФИО1), а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Долгополов В.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ФИО9 свои права и обязанности по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между ФИО9 и ООО СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры при передаче указан как: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что истцом в приобретенной квартире выявлен ряд недостатков. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> некачественно выполнены строительно-монтажные работы, данные дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 127 068,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения экспертизы истец в адрес ООО «СК «СибЛидер» направил претензию о возмещении в течение 10-дневного срока стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 127 068,73 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 575, согласно которому ответчик был готов возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ равную 95 601 руб. вместо 127 068,73 руб., для чего истцу необходимо было сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

Согласно справке нотариуса ФИО6 № ООО СК «СибЛидер» внесло ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере 95 601 руб. в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ в квартире истца. Оставшуюся часть убытков в размере 31 467,73 руб. ответчик внес на расчетный счет истца после обращения последнего с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, тем самым признав иск в данной части.

Тем не менее, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата суммы убытков в размере 31 467,73 руб. в установленный десятидневный срок произведена не была. С учетом не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 87 794,96 руб. исходя из следующего расчета: 31 467,73 руб. *3%*93 дня (период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и принимая во внимание изначальное намерение ответчика устранить недостатки своими силами, внесение на депозит нотариуса не оспариваемой ответчиком суммы после получения претензии, соотношение сумм неустойки и причиненных убытков, обстоятельства неисполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ухудшения условий проживания в квартире, суд признает указанные обстоятельства исключительными, и, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, снижает неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку выплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 733,86 руб. (31 467,73+10000) х 50%). Учитывая требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, послужившие поводом для снижения неустойки, заявление ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., несение который подтверждается договором № <данные изъяты> о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением к договору от того же числа, двумя квитанциями об оплате договора № <данные изъяты> каждая на сумму 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о невозможности взыскания расходов по оплате экспертизы в пользу истца, в связи с тем, что такие расходы понесло иное лицо суд находит несостоятельным, поскольку несмотря на то, что расходы понесла ФИО7, она является супругой истца, а потому оплата указанной денежной суммы произведена из совместного бюджета супругов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 18 000 руб. и договор об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2000 руб. Учитывая обстоятельства дела, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, цену иска, временные затраты, необходимые для подготовки (составления) представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным признать разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Долгополов В.С. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              О.А. Литвинов