Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 (2-6686/2019;) ~ М-6234/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Дановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Чмиль А.О.,

гражданское дело № по исковому заявлению № по иску Русиновой Ж.В. к Мавриной Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Русинова Ж.В. обратилась в суд с иском к Мавриной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на порчу имущества, находящегося в ее жилом помещении, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 199 956 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих факт повреждения имущества в нежилом помещении, принадлежащем истцу; факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца. Указал на то, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> никто не проживал в течение длительного периода, в том числе, в период обнаружения признаков залива истцом ее нежилого помещения, поэтому ответчиком не могли быть причинены повреждения, послужившие причиной залива помещения истца. Выразил несогласие с заключением специалиста <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 24.04.2019 г., ввиду того, что оно составлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и ремонта нежилых помещений, указал на то, что указанное выше заключение не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда.

Третье лицо – представитель ПК «РСК «РАШАД» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные истцом Русиновой Ж.В. в исковом заявлении, полагал, что иск подлежит удовлетворению, указал на то, что в декабре 2018 г. истец обратилась к председателю ПЕ «РСК «РАШАД» с просьбой провести акт обследования принадлежащего ей помещения для фиксации повреждений принадлежащего ей имущества, выразившихся в деформации и отслоении стройматериалов, порче мебели, образовании гибка, перебоях электроэнергии. Третьим лицом комиссией в составе председателя ПК РСК «РАШАД» Абрамовой Н.П., заместителя председателя по техническим вопросам ПК «РСК «РАШАД» И., электромонтера Ж. составлен акт осмотра помещения, которым установлено подтопление из помещения №, принадлежащего Мавриной Ю.С.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Русиновой Ж.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не представлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Русинова Ж.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного этажом выше объекта недвижимости, принадлежащего истцу, является Маврина Ю.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2018 г.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива спорного нежилого помещения, истец ссылается на то, что в декабре 2018 г. по вине ответчика произошел залив ее нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу в размере 199 956 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо-уведомление о возмещении ущерба от залива апартаментов № ПК «РСК «РАЩАД» оставлено без удовлетворения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра нежилых помещений блок № по адресу: <адрес>, составленный 24.01.2019 г. в составе комиссии, в которую входили председатель ПК РСК «РАШАД» А. заместитель председателя по техническим вопросам ПК «РСК «РАШАД» И.., электромонтер Ж. подписавшие акт.

Из указанного выше акта следует, что в результате подтопления из помещения №, находящегося этажом выше помещения №. Обнаружены разрушения: обойного покрова на стенах, обои утратили свою ценность интерьерного дизайна. Кухонный гарнитуру под воздействием сырости деформировался, произошло отслоение ДСП. В результате воздействия влаги на электросеть в помещении длительное время происходили короткие замыкания, что влекло за собой постоянное выключение автоматов. В помещении создалась неблагоприятная среда для проживания из-за повышенной влажности, из-за которой образовался грибок, который в свою очередь может нанести вред здоровью. Доступ в помещение № не был предоставлен, при осмотре помещения на этаже были обнаружены потеки слева и справа от входной двери.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. И., Ж.

Так, из показаний свидетеля А.., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая по состоянию на 24.01.2019 г. являлась председателем ПК «РСК «РАШАД», следует, что в декабре 2018 года к ней обратилась Руснова Ж.В., собственник нежилого помещения (апартаментов для отдыха), расположенного по адресу: <адрес> которая сообщила о наличии в ее помещении подтеков, сырости, периодическое отключение электричества. До обращения Русиновой Ж.В. у нежилого помещения (апартаментов для отдыха) №, что этажом выше свидетелем были обнаружены подтеки возле входной двери, о чем ею (А.) было сообщено собственнику данного помещения – Мавриной Ю.С., после чего Маврина Ю.С. с супругом предоставили ей фотографии, указав, что во время ремонта в их помещении строители просверлили систему отопления, что течь была непосредственно в стене. Никаких действий по предотвращению потеков, по их фиксации действий предпринято не было. Выйти по адресу ответчика и составить акт об осмотре жилого помещения Маврина Ю.С. не просила. Также свидетель А. пояснила, что участвовала при составлении акта осмотра в нежилом помещении (апартаментов для отдыха), расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. электромонтер ПК «РСК «РАШАД», суду пояснил, что в декабре 2018 г. он получил вызов по адресу <адрес>. где отключился свет. При осмотре им было обнаружено, что выключен автомат ввиду того, что он залит водой. В последствии выяснилось, что при ремонте помещения № строители просверлили батарею. Свидетель пояснил, что участвовал при составлении акта осмотра в нежилом помещении (апартаментов для отдыха), расположенного по адресу: <адрес>, лично его подписывал, при осмотре нежилого помещения видел, что от стен отходили обои, вздулся плинтус, было сухо, но было видно, что ранее было затопление, так как сырость на стенах присутствовала.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 г. он работал в ПК «РКС «РАШАД» заместителем председателя по техническим вопросам. В начале ноября 2018 г. по распоряжению председателя он начал запуск системы отопления, вводил дом в эксплуатацию по теплу, рециркулировал обновление системы без подачи воды, проводил проверку труб всех этажей дома на предмет течи, в ходе запуска системы заметил, что при подаче воды и увеличения объема воды началась потеря давления в системе отопления по расходу, после чего стал проверять каждую квартиру на наличие течи, поочередно перекрывая краны на этажах. Возле помещения № обнаружил мокрые подтеки в районе плинтуса у двери, в связи с чем перекрыл коллектор всего этажа. В апартаментах № слышалось характерное шипение в батареях, что свидетельствовало об утечке. При проверке помещения № в санузле, в котором имеется ниша, где проходят коммуникации, была обнаружена вода, после чего им была закрыта задвижка подачи отопления в помещении №. О данных событиях свидетель сообщил председателю кооператива. Задвижку в помещение № открыл уже летом, когда прессовал систему отопления. В помещении № в тот момент проводились ремонтные работы, люди которые там находились, ему пояснили, что утечка произошла в связи с повреждением системы отопления, которая проходила в спальню через дверь, шурупом. Шуруп остался в трубе и при подаче горячей воды, произошло расширение и шуруп либо выпал, либо начал пропускать. Сам лично он видел дыру в трубе. Акт осмотра нежилых помещений был составлен 24.01.2019 г., поскольку ранее собственник помещения № хотела договориться с собственником помещения № о возмещении причиненного ущерба мирным путем. В момент составления акта в спорном помещении были сырость на стенах, ржавые подтеки от потолка по стенам.

Суд оценив показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы истца и опровергаются возражения ответчика. Доказательств недостоверности изложенных ими сведений, заинтересованности свидетелей в исходе дела стороной ответчика не представлено. Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объяснениями истца, подтверждают обстоятельства, изложенные в акте от 24.01.2019 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате неверной установки системы отопления, неверно произведенных ремонтных работ, проведенных ответчиком самостоятельно без привлечения сотрудников ПК РСК «РАШАД».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мавриной Ю.С. в затоплении нежилого помещения истца, а также в случае несогласия с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию Русиновой Ж.В., о необходимости представления контррасчета причиненного ущерба.

Представленные стороной ответчика акты об осмотре помещения от 06.12.2018 г., подписанный ответчиком Мавриной Ю.С., от 26.12.2018 г., подписанный представителем ответчика Чмиль О.А. и супругом ответчика Ш.., которые, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют об отсутствии следов воздействия влаги, об отсутствии повреждений имущества, расположенного в помещении ответчика, на опровергают доказательств, представленных истцом. Кроме того указанные выше акты подписаны заинтересованными в исходе дела лицами, без участия представителя ПК РСК «РАШАД», в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Представленные стороной ответчика акты от 06.12.2018 г. и 26.12.2018 г. опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в поддержку доводов о невиновности в заливе апартаментов истца, доказательств не представил, соответственно, принял на себя риск вынесения решения не в свою пользу.

Доводы представителя ответчика о сомнительности установленного времени затопления из квартиры Мавриной Ю.С. квартиры истца правового значения применительно к настоящему делу не имеют в силу установления разового залива по вине ответчика и причинения его последствиями ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, помимо установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, является установление оценки причиненного вреда имуществу истца в материальном выражении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение специалиста <данные изъяты> № от 24.04.2019 г., которым определено, что для проведения ремонта поврежденных участков потолков, стен в апартаментах №, расположенных по <адрес>, необходимо 189 960 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы установлен размер причиненного ущерба, исходя из акта осмотра от 24.01.2019 г. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности заключения специалиста <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Иного документа, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обстоятельств, препятствующих стороне ответчика произвести и представить свою оценку причиненного имуществу истца ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На стадии подготовки в рассмотрению дела судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика об имеющемся у него праве представления возражений на исковое заявление в части виновности в заливе нежилого помещения, в части размера причиненного ущерба, о предоставлении необходимых для подтверждения своей позиции доказательств в срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, заявленное спустя шесть месяцев после возбуждения гражданского дела было отклонено судом, ввиду того, что стороной ответчика не было указано на наличие обстоятельств, по которым представленное стороной истца заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости, не представлено возражений на заключение специалиста, представленного истцом, обстоятельств, препятствующих ответчику самостоятельно произвести оценку ущерба, представить свой расчет, также с целью соблюдения процессуальных сроков. Возражение ответчика в части отсутствия у эксперта специальных познаний в области оценки, опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами, подтверждающими квалификацию специалиста.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста №, таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 189 960 рублей, исходя из определенной оценщиком стоимости работ, необходимых и достаточных для проведения ремонта на поврежденных участках потолков, стен в апартаментах №, расположенных в рекреационном комплексе по <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на оплату заключения специалиста <данные изъяты> № от 24.04.2019 г. были понесены расходы в размере 7 000 рублей. Указанное выше заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы истца на его изготовления подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче иска Русиновой Ж.В. была оплачена госпошлина в размере 5 200 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорциональная от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 4 999,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мавриной Ю.С. в пользу Русиновой Ж.В. сумму, материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 189 960 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 999,20 рублей, а всего 194 959,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 г.

Председательствующий:             Ю.С. Осьминина