Решение по делу № 2-3/2021 (2-124/2020;) от 15.06.2020

Дело № 2-3/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                                                    р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретарях Салякиной З.В., Дрожжиной Е.И. и Медведевой М.А., с участием истца Долгова П.В., его представителя Железновой Е.В., ответчика Крысанова Н.А., его представителя Серовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Долгова П.В. к Крысанову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгов П.В. обратился в суд с иском к Крысанову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 06 января 2020 года в 18 часов 40 минут в г. Рязани на ул. Михайловское шоссе у дома № 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Крысанову А.А. и под управлением Крысанова Н.А., и автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Долгову П.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крысанова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 1133660 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недостающую часть материального ущерба в размере 733660 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10402 рубля 56 копеек.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недостающую сумму материального ущерба в размере 660900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809 рублей.

Истец Долгов П.В. и его представитель Железнова Е.В. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Крысанов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заключением эксперта в части замены рулевого управления.

Представитель ответчика Серова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключение эксперта имеет существенные противоречия, на что представила рецензию, также указала, что возможно ремонт автомобиля истца не целесообразен.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Долгова П.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункт 4.3).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, поскольку нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что 06 января 2020 года в 18 часов 40 минут в г. Рязани на ул. Михайловское шоссе у дома № 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Крысанову А.А. и под управлением Крысанова Н.А., и автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Долгову П.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крысанова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения.

Перечисленные обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются копией материала проверки по факту ДТП № 250 от 06.01.2020 года, копией выплатного дела, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была поручена ИП <ФИО>1

Согласно заключению эксперта <ФИО>1. № 7/01-20 от 30.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Долгову П.В., составляет 1133660 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 213 от 31.08.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без износа 552960 рублей, с износом 325765 рублей.

По ходатайству истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № 08/21 от 31.05.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 790700 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС 1060900 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Заключение эксперта <ФИО>1. № 7/01-20 от 30.01.2020 года представленное истцом, не содержит данных об исследовании всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произведена на основании только осмотра транспортного средства. Определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, однако механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом не определялся, в связи с чем не установлено какие повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, а какие не связаны с ним. В связи с чем данное заключение не может быть взято за основу при определении размера ущерба, следовательно, данное заключение нельзя признать достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № 213 от 31.08.2020 года не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следовательно, в соответствии с Единой методикой и был определен размер ущерба. Однако, указанное Положение предназначено исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как способ защиты права принадлежит истцу, который полагает, что размер реального ущерба, должен рассчитываться исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт <ФИО>2. пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовал программу AudaPadWEB калькуляция PRO, в которой заложены цены на запасные части из справочников РСА.

Из сообщения генерального директора Аудатекс от 25.11.2020 года стоимость запасных частей в базе данных устанавливается следующим образом: в калькуляции в списке запасных частей рядом с их стоимостью могут присутствовать символы «I» - расчет выполнен по альтернативным прайс листам (в рамках ОСАГО-Про - справочники РСА, в рамках КАСКО - прайс лист пользователя), отсутствие рядом со стоимостью каких-либо дополнительных символов означает расчет по ценам, рекомендованным Импортером на территории РФ (рекомендованные розничные цены - РРЦ или максимальные цены перепродажи).

В калькуляции, имеющейся в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № 213 от 31.08.2020 года никаких символов рядом со стоимостью не имеется, следовательно, использованы не справочники РСА в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а цены, рекомендованные Импортером на территории РФ, что не соответствует требованиям Единой методики. В связи с этим размер ущерба, определенный данным заключением, рассчитан экспертом с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 08/21 от 31.05.2021 года суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля применительно к полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям, было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленные судом материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта. В заключении указана использованная экспертом литература, нормативные акты, необходимые для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт <ФИО>3. подтвердил правильность проведенного исследования и выводы, изложенные в заключении.

В связи с чем данное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков сводятся фактически к несогласию с выводами эксперта, что не свидетельствует об их необоснованности, неполноте и неправильности. Положенная в основу данных доводов рецензия на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 08/21 от 31.05.2021 года, выполненная экспертом - техником <ФИО>4., является лишь мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, данное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости, в связи с чем данная рецензия не опровергает заключение эксперта № 08/21 от 31.05.2021 года, принятое в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта в части замены рулевого управления суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Суд считает, что если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то есть ремонт экономически нецелесообразен, то истец как собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

При таких обстоятельствах размер ущерба судом исчисляется из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей за вычетом страховой выплаты, то есть в размере 660900 рублей (1060900-400000) поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № 4981 от 18.02.2020 года в размере 9809 рубль исходя из уменьшенного размера исковых требований.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым иском, подтвержден копией договора № 012/2020 от 07.02.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 года об оплате суммы 40000 рублей, доверенностью 62 АБ 1070933. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате оценочных услуг подтверждаются истцом копией договора № 7/01-20 от 24.01.2020, квитанцией № 360107 от 30.01.2020 года об оплате суммы 6000 рублей ИП <ФИО>1. Необходимость проведения оценки обусловлена определением цены иска для подачи его в суд, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной в ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 35000 рублей, что подтверждается копией квитанции по операции - перевод с карты по реквизитам, плательщик Долгов П.В., получатель ООО ЭКЦ «Независимость», сумма 35000 рублей, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству стороны истца в суд был вызван эксперт <ФИО>2., который явился в суд 16.10.2020 года. В связи с чем экспертом было подано заявление об оплате выезда в размере 3000 рублей - тариф выезда эксперта по области, 999 рублей - оплата горюче-смазочных материалов по кассовому чеку, представлен чек от 16.10.2020 года, в том числе, на сумму 999 рублей. Согласно прайсу участие эксперта в судебном заседании стоит 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен судом.

Однако стоимость горюче-смазочных материалов оплате не подлежит, поскольку экспертом не подтверждено, что расходы в указанном размере понесены им именно в связи с выездом в суд.

Кроме этого представителем ответчика было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долгова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 660900 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9809 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 750809 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: