Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2018 ~ М-857/2018 от 28.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Якупову Р.Н., с участием третьих лиц ООО «МОНТЭК», Министерства строительства Самарской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к Якуповой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что СОФЖИ по поручению министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> жилой <адрес>, секции <адрес>.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Якуповой М.А. признано право собственности на <адрес>, в <адрес>.

Объект в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции <адрес> находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет.

Группа инициативных дольщиков в составе Рязанцевой Е.И., Сечева П.С., Губернских В.И., Степанова П.Л. заключила договор №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключен <данные изъяты> договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков выражаются в передаче земельного участка фонду, в заключение договоров с фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства, фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и ответчики, не возражали против достройки дома СОФЖИ.

Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Письма ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой г.о. Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту, фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановая стоимость завершения строительства – <данные изъяты> копеек, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> копейку. Сумма, не возмещенная субсидией – <данные изъяты> копеек.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ года», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К<адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета.

За счет субсидии застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса, в размере <данные изъяты> копейку, на достройку жилого <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> копеек.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Якупова М.А. не участвовала личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, следовательно, является выгодоприобретателям проведенных СОФЖИ работ.

Истец обратился к Якуповой М.А. с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, взыскать в пользу СОФЖИ с Якуповой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просили взыскать с Якупова Р.Н. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой М.А. и Якуповым Р.Н. был заключен договор дарения, согласно которого последний стал собственником <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Якупов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ по поручению министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции <адрес>

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк».

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Якуповой М.А. признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенную на 3 этаже.

Данное право зарегистрировано Якуповой М.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Якупов Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома на основании устного поручения Министерства строительства Самарской области осуществлял СОФЖИ.

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и Рязанцевой Е.И., Сечевым П.С., Губернских В.И., Степановым П.Л., являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого, истцу передан земельный участок для завершения строительства указанного жилого дома.

Письмом ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор аренды продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство № № Главы г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, а именно работы: по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, подготовке, дополнению и проверки, согласованию проектной, сметной, технической документаций; по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации; разработке рабочей документации; по сопровождению строительства; обеспечению пожарной безопасности строения; по усилению строительных конструкций; по строительству наружных и внутренних инженерных сетей, кровельные работы, по монтажу лифтового оборудования, прокладки теплотрассы; заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций и т.д.

Выполнение указанных работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными истцом договорами, актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком в судебном разбирательстве.

Истцом завершено строительство жилого <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №.

То обстоятельство, что истцом на выполнение указанных выше работ понесены материальные затраты, подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истцом заключен ряд договоров об участии в долевом строительстве, застрахована гражданская ответственность застройщика, что подтверждают полисами и договорами страхования.

Таким образом, истцом понесены затраты на завершение строительства жилого дома и затраты необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Сумма фактических затрат истца подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком затраты истца в указанном размере не опровергнуты.

Установлено, что ни Якуповой М.А., ни Якуповым Р.Н. договор долевого участия в строительстве с истцами не заключался. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу, что Якупов Р.Н. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получают благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию Якупов Р.Н. не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая Якупову Р.Н.., стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер, могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия, в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

В силу ст. 982 ГК РФ, в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В нарушение указанных норм, ответчиком не оплачена работа истца по достройке многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К<адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> копейку, что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6) предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара, жилого <адрес> (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса и жилого <адрес> В по <адрес> в <адрес>. Указанный порядок является приложением № к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до ДД.ММ.ГГГГ г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до ДД.ММ.ГГГГ г.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Порядку (приложение 6), субсидии предоставляются организациям, в том числе: на оплату технического обследования жилых домов, восстановление и изготовление проектно-сметной документации и оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций, и проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6), финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6), предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе, следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно, как и отдельно взятой квартиры ответчика. В связи с чем, представленные истцу субсидии в полной мере не компенсируют затраты истца на достройку спорного многоквартирного жилого дома.

Как следует из указанных выше материалов дела, истец не является правопреемником ООО «Монтэк», достройка спорного дома произведена силами истца самостоятельно.

Подписание акта приема-передачи жилого помещение до получения разрешения на ввод вновь возведенного объекта строительства в эксплуатация противоречит нормам жилищного законодательства и не может свидетельствовать об объеме работ, которые необходимо выполнить по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на строительство спорного многоквартирного жилого дома, пропорционально принадлежащему ему жилому помещению, в части не возмещенной за счет субсидии.

На достройку <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> истцу выделена субсидия в размере <данные изъяты> копейку.

Сумма, затраченная истцом на достройку спорного дома, не возмещенная за счет субсидии составляет <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейку.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, в общем размере <данные изъяты> копейка, приведенный истцом, проверялся судом и признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, площади спорного дома и квартиры истцов, используемые в расчете, соответствуют данным технической инвентаризации, в данном расчете учтены как фактические расходы истца, так и сумма предоставленной субсидии, окончательный размер задолженности ответчиков определен от общей суммы некомпенсированных истцу затрат, пропорционально праву собственности ответчиков на жилое помещение и доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик Якупова Р.Н. в пользу СОФЖИ денежной суммы в размере <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Якупову Р,Н., с участием третьих лиц ООО «МОНТЭК», Министерства строительства Самарской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Якупова Р.Н. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых