Решение по делу № 2-2830/2013 ~ М-2849/2013 от 26.07.2013

Гражданское дело № 2-2830/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компас» к Чигирь Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее ООО «Компас») в окончательных исковых требованиях обратилось в суд к Чигирь Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> в здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен> располагался офис ООО «Компас». Договор аренды был заключен с владельцем помещения Чигирь Е.В., арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц. В <дата обезличена> истец просрочил свои обязательства по арендной плате, в <данные изъяты> директор ООО «Компас» обнаружил, что в арендуемом помещении заменен замок и установлена сигнализация. В офисе остались вещи, принадлежащие истцу на праве собственности, документы ООО «Компас». Просит обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

-монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

-модули памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.,

-процессор <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.,

-видеокарта <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-блок питания <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.,
-устройства DVD + RW/ CDRW <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.,

-корпус <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.,

-материнская плата <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.,

-жесткий диск <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб.,

-телефон <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-моноблок <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-монитор <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-компьютерные комплектующие (мышь, коврик, клавиатура) - <данные изъяты> руб.,

-системный блок <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-принтер <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-Калькулятор <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.,

-МФУ лазерный <данные изъяты>.– <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

В судебном заседании директор ООО «Компас» Бурханов Р.Р. (л.д.30), представитель истца Зварич И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.25), поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чигирь Е.В., представитель ответчика по письменному заявлению Пауесова Л.Е. (л.д.93) в письменном возражении на иск (л.д.60), в своих пояснениях в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами не заключался, арендная плата не выплачивалась. Ответчику истец не знаком, квартира ответчиком истцу в аренду не передавалась, никакого имущества истца ответчиком не удерживается и у ответчика не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании решения <номер обезличен> участника ООО «Компас» Бурханова Р.Р. от <дата обезличена> ООО «Компас» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> ООО «Компас» назначен Бурханов Р.Р. (л.д.30).

Из пояснений <данные изъяты> ООО «Компас» Бурханова Р.Р., представителя истца Зварич И.В. следует, что указанное в иске имущество ООО «Компас» было доставлено в <дата обезличена> в помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где располагался офис ООО «Компас» до <дата обезличена>, пока ответчик не перекрыл доступ в занимаемое помещение. Договор аренды с ответчиком заключался в письменной форме, но остался в помещении ответчика.

    Ответчик Чигирь Е.В. является собственником <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, право собственности Чигирь Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы по Челябинской области (л.д.58-59).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры счета – фактуры за период <дата обезличена> (л.д. 9-24), подтверждающие приобретение истцом компьютерной техники.

Право собственности истца на истребуемое имущество должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что с <дата обезличена> (период указан в иске) офис ООО «Компас» располагался по адресу: <адрес обезличен>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений директора ООО Компас» Бурханова Р.Р. в судебном заседании следует, что офис ООО «Компас» располагался по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>

Из пояснений представителя ООО Компас» Зварич И.В. в судебном заседании следует, что офис ООО «Компас» располагался по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>

Свидетель У.А.Б. в судебном заседании пояснила, что офис ООО «Компас» располагался по адресу: <адрес обезличен> на первом этаже, квартиру назвать не может с середины <дата обезличена> до середины <дата обезличена>.

Свидетель Ч.И.П. в судебном заседании пояснил, что офис ООО «Компас» располагался по адресу: <адрес обезличен> на первом этаже, квартиру назвать не может, период назвать не может, указав срок около года или более.

Показания стороны истца и свидетелей со стороны истца У.А.Б., Ч.И.П. по периоду размещения офиса по адресу: <адрес обезличен> противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями представителей истца. Свидетели не смогли указать номер квартиры, свидетель Ч.И.П. указал на расположение офиса в другом <адрес обезличен>, тогда как в иске указан адрес: <адрес обезличен>.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: 1) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что договор аренды между ООО «Компас» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Чигирь Е.В., не заключался.

Из пояснений Чигирь Е.В. в судебном заседании следует, что она не знала Бурханова Р.Р., как руководителя ООО «Компас», не знала работников ООО «Компас» У.А.Б., Ч.И.П., приглашенных в судебное заседание в качестве свидетелей, в правоотношениях с ООО «Компас» не состояла. Имущество, перечисленное в иске, в квартире <номер обезличен> принадлежащей ответчику на праве собственности на <адрес обезличен>, никогда не находилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Постановлением участкового уполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Б.Д.В. от <дата обезличена>, по заявлению Бурханова Р.Р., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.П.В. (л.д.81).

Из пояснений Чигирь Е.В. в материале <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурханова Р.Р., следует, что в собственности Чигирь Е.В. имеется квартира по адресу: <адрес обезличен>, ранее в квартире был офис фирмы ООО <данные изъяты> деятельность фирмы была официально прекращена, мужчину по имени Бурханов Р.Р. не знает, до <дата обезличена> квартиру никому не сдавала, никакого офиса в квартире не было, в <дата обезличена> выставила квартиру не продажу, в <дата обезличена> по просьбе знакомых сдала квартиру (л.д.70, 76). Ч.П.В. от пояснений отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.71).

Таким образом, утверждение истца о том, что между сторонами сложились арендные отношения в период <дата обезличена> не соответствуют действительности.

Вместе с тем, содержание документов, счетов-фактур, представленных истцом, не позволяет идентифицировать спорное имущество, сопоставить его по индивидуально-определенным признакам, и, следовательно, сделать вывод о принадлежности спорного имущества.

В судебном заседании директор ООО «Компас» Бурханов Р.Р. пояснил суду, что не знает, были ли проставлены на истребуемом имуществе инвентарные номера, свидетель У.А.Б. пояснила суду, что на имуществе ООО «Компас» инвентарные номера не были указаны, тогда как представитель истца Зварич В.И. и свидетель Ч.И.П. в судебном заседании утверждали обратное, что на имуществе ООО «Компас» были проставлены инвентарные номера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество ООО «Компас» было учтено и зарегистрировано под инвентарными номерами. Представителем истца Зварич В.И. документов, подтверждающих проставление на истребуемом имуществе инвентарных номеров ООО «Компас», суду не представлено.

При таких обстоятельствах установить тождественность имущества принадлежащего истцу, исходя из объема представленных доказательств, не представляется возможным.

Не представлено истцом доказательств того, что указанное в иске имущество ООО «Компас» было размещено в <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> принадлежащей ответчику на праве собственности на ул. <адрес обезличен>

    Поскольку истец не доказал свое право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом, то заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

    Ссылка представителя истца Зварич В.И. на договор, заключенный между Бурхановым Р.Р. и ОАО «МАГИНФО» от <дата обезличена> на подключение Интернета по адресу ул. <адрес обезличен> не состоятельна и не свидетельствует о подключении Интернета в квартиру ответчика, так как в указанном договоре не указан номер квартиры, а также представленный договор не является доказательством удержания ответчиком имущества истца (л.д.37-45).

Доводы представителя истца Зварич В.И. о том, что Бурханов Р.Р. связывался с Чигирь Е.В. по телефону, что зафиксированы телефонные соединения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с телефона Бурханова Р.Р. на телефонные номера: <номер обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена> и на номер <номер обезличен> <дата обезличена>, принадлежащие ответчику Чигирь Е.В., что следует из распечатки телефонных соединений (л.д.101-106), суд считает не состоятельными.

Ответчик Чигирь Е.В. пояснила суду, что указанные в распечатке телефонные номера ей не принадлежат и на её имя не зарегистрированы. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

ООО «Компас» при подаче иска частично оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по заявлению истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.31-33).

В удовлетворении иска отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: