Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2017 от 21.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2017

Дело № 2-2909/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Макаровой Г.В.,

при секретаре                         Мымриковой В.В.,

с участием истца                     Персидской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидской Н.Е. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Персидская Н.Е. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее ММУП «Эксплуатация-Сервис») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое подверглось заливу через кровлю. Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис», которым ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени не предпринято мер к устранению причин залива и возмещению причиненного ущерба. Размер причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения через кровлю многоквартирного дома в соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО, составляет 94 225 рублей 36 копеек. Так как направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 94 225 рублей 36 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Персидская Н.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что Персидская Н.Е. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 13).

Обслуживание многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года на основании распоряжения администрации города Мурманска осуществляло ММУП «Эксплуатация-Сервис», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 90-106).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг за плату на основании распоряжения администрации города Мурманска от 30.04.2015 № 32-р за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из акта от 20 февраля 2017 года, составленного представителями ММУП «Эксплуатация-Сервис» следует, что в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске в помещении кухни, на стене смежной с комнатой и в районе оконного блока, наблюдаются следы залития обойных полотен улучшенного качества; в помещении комнаты на навесном потолке в районе оконного блока наблюдаются следы залития, а также на стене в районе оконного блока наблюдаются следы залития со вздутиями и отслоениями обойных полотен улучшенного качества (л.д. 138).

Кроме того, из акта от 27 февраля 2016 года, составленного инспектором МКУ «НФУ» следует, что в помещении комнаты № 1 квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске имеются сухие следы залития на потолке и стене, смежной с помещением кухни; в помещении кухни имеются сухие следы залития на стене, смежной с помещением комнаты. ММУП «Эксплуатация – Сервис» рекомендовано выполнить работы по ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске(л.д.140).

Указанные акты принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, причина и факты залива квартиры истца с кровли дома ответчиком не оспаривались.

Факт залива квартиры истца с кровли также подтверждается сведениями ММБУ «Единая диспетчерская служба» за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года (л.д.134).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, в котором проживает истец, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца через кровлю и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда вследствие залива квартиры истца было нарушено имущественное право.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № от 04 апреля 2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет 94 225 рублей 36 копеек (л.д. 15-65).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с учетом актов от 27.02.2016 и от 20.02.2017, с приведением в заключении примененной методики оценки, ответчиком данный отчет не оспорен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 94 225 рублей 36 копеек, которая была получена ответчиком в тот же день и оставлена им без удовлетворения(л.д.145-147).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 47 112 рублей 68 копеек (94225 рублей 36 копеек / 50 %).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 47 112 рублей 68 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 141-144) и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в связи с чем понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персидской Н.Е. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (ИНН 5190146036) в пользу Персидской Н.Е. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 94 225 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 47 112 рублей 68 копеек, а всего взыскать 151 338 рублей 04 копейки.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Экплуатация-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 026 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Г.В. Макарова