Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2016 (12-2250/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-188/16

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска о привлечении Соколова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, субъектом правонарушения не являлся. В основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения были положены показания должностных лиц – инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям свидетеля Соколова Н.Л., данным в рамках судебного разбирательства. Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и опровергнуты другие, в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, не дана оценка его доводам. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что автомобилем управлял именно он. В связи с чем, показания должностных лиц не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат материалам дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании Соколов С.Н., защитник Нистеренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР П.А.В. дал объяснения, аналогичные по своему содержанию рапорту от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения Соколовым С.Н. административного правонарушения и его обнаружения, и поддержал свои показания, данные в суде первой инстанции.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 10.05 часов Соколов С.Н. у ... управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 10.05 часов Соколов С.Н. у ... управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения. При этом судом отмечается, что при ознакомлении с протоколом объяснения, отрицающие факты нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством, Соколовым С.Н. не даны. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Соколова С.Н. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, более того, Соколов С.Н. был ознакомлен с его содержанием, получил его копию, о чем имеются его подписи в указанном протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Соколов С.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от -Дата-, согласно которому Соколов С.Н. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в чем и расписался без замечаний к нему;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 11.15 у Соколова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении Соколова С.Н. в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также показаний прибора <данные изъяты> (дата поверки -Дата-), показания прибора 0,52 мг/л. Данный прибор допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки. Оснований не доверять заключению врача-нарколога суд не усматривает;

- рапортом ИДПС Прозорова А.В. от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения Соколовым С.Н. административного правонарушения и его обнаружения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что Соколов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления Соколовым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, и в минимальном размере в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Соколова С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Соколова С.Н. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соколова С.Н. по делу не усматривается.

Кроме того, довод жалобы о том, что Соколов С.Н. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Непризнание вины Соколовым С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соколова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР о привлечении Соколова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова