Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2015 ~ М-1437/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истца Фомичева С.С.,

представителя истцов Павлова О.В., Фомичева С.С. – ФИО11, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Шкилева С.А.,

представителя ответчика Шкилева С.А. – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Шкилевой Л.Ф.,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова О.В., Фомичева С.С. к Шкилеву С.А., Департаменту управления имуществом городского округа <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры городского округа <адрес>, ФИО7 филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов О.В., Фомичев С.С. обратились в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать Департамент управления имуществом городского округа <адрес> п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) изложить в следующей редакции: «Департамент передает, а Гражданин (не) принимает (ют) № доли в праве собственности на №-комнатную коммунальную <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам площадью № кв.м (под № № согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего Договора). Квартира расположена на № этаже, кирпичного № этажного дома, № года постройки, № износа. <адрес>ю № кв.м, общей площадью квартиры № кв.м. Кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – № кв.м».

Согласно доводам иска, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. № долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Шкилеву С.А. на основании договора приватизации, в соответствии с которым Шкилеву С.А. в собственность переданы три жилые комнаты: № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м. Указанные три комнаты, согласно Выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной Департаментом управления имуществом городского округа <адрес>, являлись муниципальной собственностью городского округа <адрес>. Однако, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, комната № имела назначение «кладовая», то есть являлась местом общего пользования и находилась в общей долевой собственности истцов. Комната № площадью № кв.м приобрела назначение «жилая» в результате перевода в жилое помещение из нежилого на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считают указанное Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> незаконным, поскольку право собственности на нежилое помещение № обременено правами других лиц. Изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, которые бы требовали проведение инвентаризации и внесения соответствующих изменений в сведения государственного технического учета, отсутствуют. Полагают, что изменения, внесенные в сведения государственного технического учета <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также принятие такого Распоряжения Департаментом строительства и архитектуры городского округа <адрес> повлекли незаконную передачу Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> трех комнат №№ № в указанной квартире в собственность Шкилева С.А. в порядке приватизации, в связи с чем фактическая доля истцов в праве собственности на квартиру стала меньше зарегистрированной. Ввиду указанных обстоятельств истцы обратились в суд, предъявив настоящий иск.

Истец Фомичев С.С. и представитель истцов Павлова О.В., Фомичева С.С. – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы иска, пояснив, в принадлежащих истцам на праве собственности комнатах истцы с момента их покупки никогда не проживали, в указанных комнатах никто не проживает, поскольку в комнатах осуществляется ремонт. Комнатой под № они никогда не пользовались как местом общего пользования, с такими требованиями не обращались, требования о перераспределении долей в праве собственности на квартиру также не предъявляли. Относительно пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями возражали, пояснив, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений, так как имеется спор о праве.

Истец Павлов О.В. в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что изменений и дополнений нет, поддерживает доводы своего представителя.

Ответчик Шкилев С.А. и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> две смежных комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под № площадью № кв.м и под № площадью № кв.м на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась семья ФИО19 из №-х человек. Комнату под № в указанной квартире занимала ФИО13, комнаты под № и под № – ФИО14 В № году в связи с выездом ФИО13 из занимаемой ею комнаты на основании Решения Исполнительного комитета ФИО7 <адрес> Совета народных депутатов «О распределении жилой площади» комната под № была закреплена за ФИО19 с семьей. С указанного времени семья ФИО19 являлась нанимателем трех комнат под №№ № площадью № кв.м. Впоследствии указанная площадь изменилась в сторону увеличения в связи со сносом печи в комнате ввиду перевода жилого дома с печного на газовое отопление. В № году мать Шкилева С.А. – Шкилева Л.Ф. вступила в брак с ФИО16 – сыном ФИО19, и Шкилев С.А. с братом и матерью вселились в указанные три комнаты в квартире, проживают в них, оплачивают за содержание и коммунальные услуги. В № году отчим Шкилева С.А. – ФИО16 умер, и ответственным квартиросъемщиком комнат под №№ № стала Шкилева Л.Ф. В № году Шкилев С.А. обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для приватизации указанных трех комнат, где ему было указано, что в материалах инвентарного дела в экспликации имеется запись, внесенная путем исправления, согласно которой комнаты под № площадью № кв.м и под № площадью № кв.м числятся местами общего пользования, однако документы, являющиеся основанием для изменения статуса жилого помещения, в материалах инвентарного дела отсутствуют. Для устранения препятствий в приватизации Шкилеву С.А. было рекомендовано обратиться в Департамент управления имуществом городского округа <адрес> с заявлением о переводе комнаты под № из нежилого помещения в жилое. Шкилев С.А. обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа <адрес> и получил соответствующее Распоряжение, оспариваемое истцами. Данное Распоряжение устраняет техническую ошибку, допущенную <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являющуюся препятствием для приватизации спорной комнаты, поскольку комната под № никогда не относилась к местам общего пользования квартиры. Данная комната являлась муниципальной собственностью городского округа Самара и включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение до настоящего времени никто не оспаривал и не отменял. Считают, что права истцов не нарушены, так как, истцы, являясь собственниками комнат под № и под № №, никогда не пользовались комнатой под № как местом общего пользования, с такими требованиями никогда не обращались. Прежние собственники комнат под № и под № также никогда не пользовались комнатой под № как местом общего пользования, таких требований не предъявляли. Расчет долей в праве собственности на квартиру выполнен специалистами ФИО7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и доли истцов в праве собственности на квартиру больше доли, принадлежащей Шкилеву С.А., в связи с чем нарушения прав истцов не имеется. За перераспределением долей в праве собственности на квартиру истцы не обращались. Заявили о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, полагая, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем просили в удовлетворении требований Павлова О.В. и Фомичева С.С. отказать и по этим основаниям.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> – ФИО17 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что, в соответствии с Выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимости – нежилое помещение второго этажа площадью № кв.м (комната № № используемое в качестве жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Разина, <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества на основании Решения Малого Совета <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа <адрес>, в соответствии с Уставом городского округа <адрес>, обладает Департамент управления имуществом городского округа №. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Департаментом управления имуществом городского округа №, ФИО9, представляющему интересы Шкилева С.А., даны полномочия на подачу заявлений и получение документов, необходимых для перевода в жилое помещение указанного выше нежилого помещения, то есть в данном случае Департамент управления имуществом городского округа <адрес> распорядился указанным имуществом, обладая на то данными полномочиями. По результатам рассмотрения заявления и представленных необходимых документов Департаментом строительства и архитектуры городского округа <адрес> принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе в жилое помещение нежилого помещения второго этажа (комната № в <адрес>) в <адрес> по улице <адрес> Самарском районе города <адрес>». Считает, что оспариваемое Распоряжение соответствует нормативным правовым актам, и истцами не представлены доказательства того, что оспариваемым Распоряжением нарушены их права и законные интересы. В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЖК РФ, п. 3.6.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием документов и выдача решений о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», утвержденного Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Департаментом строительства и архитектуры городского округа <адрес> в адрес собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению № по указанному адресу, направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о принятом решении. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, полагая, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку связаны с оспариванием Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа <адрес> – ФИО18 относительно заявленных исковых требований возражал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что комната под № площадью № кв.м в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Разина, <адрес> являлась муниципальной собственностью, в связи с чем Департамент управления имуществом городского округа <адрес> в силу предоставленных ему полномочий распорядился ею, передав в собственность Шкилева С.А. в порядке приватизации. Истцы в квартире никогда не проживали, как и прежние собственники комнат под № и под № никогда не пользовались спорной комнатой под № как местом общего пользования, с такими требованиями ни к кому не обращались, учитывая, что их право собственности на квартиру было зарегистрировано ранее, на указанную комнату не претендовали, комната всегда использовалась семьей Шкилевых как жилое помещение. Считает, что при таких обстоятельствах нарушений закона и прав и законных интересов истцов не имеется, в том числе и ввиду того, что доля истцов в праве собственности на квартиру значительно больше доли Шкилева С.А.

Представитель ответчика – ФИО7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Шкилева Л.Ф. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> двух смежных комнатах, обозначенных в техническом паспорте квартиры под № площадью № кв.м и под № площадью 11,1 кв.м, на основании ордера проживала семья ФИО19, то есть ФИО19, его супруга ФИО20, сын ФИО16, дочь ФИО21 Комнату под № № имеющую в настоящее время площадь № кв.м, занимала ФИО13, после выезда которой в № году на основании Решения Исполнительного комитета ФИО7 <адрес> Совета народных депутатов передали семье ФИО19 в связи с наличием разнополых детей. Она зарегистрировала брак с ФИО16 и вместе с детьми въехала в указанные три комнаты и проживает в них по настоящее время. Комната под № всегда имела статус жилой комнаты, в ней находились предметы мебели: кровать, шкаф двухстворчатый, буфет, стол, стулья, печь, то есть всегда отапливалась, в ней всегда проживали члены ее семьи, площадь комнаты увеличилась в связи со сносом печи ввиду перевода квартиры с печного на газовое отопление. Пользователи и собственники остальных жилых комнат никогда не пользовались комнатой под № как местом общего пользования, таких требований не предъявляли, на указанную комнату не претендовали. Истцы никогда в приобретенных ими комнатах не проживали.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ответчиком Шкилевым С.А. и его представителем ФИО23, а также представителем ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд считает, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку заявленные требования носят характер спора о праве, срок для предъявления которых не истек.

Из представленной суду копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> и Шкилевым С.А., следует, что Шкилеву С.А. в порядке приватизации передано в собственность № доли в праве собственности на №комнатную коммунальную <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м, жилой площадью № кв.м, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – № кв.м, что соответствует трем жилым комнатам площадью № кв.м (под № № согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. №). Шкилева Л.Ф. от участия в приватизации отказалась (л.д. №).

В соответствии с представленной суду копией Выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), нежилое помещение второго этажа – комната № площадью № кв.м, используемое в качестве жилого помещения в квартире № №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения Малого Совета <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной суду копии Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе в жилое помещение нежилого помещения второго этажа (комната № в <адрес>) в <адрес> по улице <адрес> в Самарском районе города <адрес>» (л.д. №), комната № площадью № кв.м в указанной квартире переведена из нежилого помещения в жилое.

Из представленных суду копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №) усматривается, что истцам Павлову О.В., Фомичеву С.С. в результате сделок купли-продажи принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Разина, <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам под № площадью № кв.м и под № площадью № кв.м, о чем свидетельствуют договоры передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенные с прежними собственниками указанных комнат ФИО26 и ФИО24 соответственно (л.д. 77, 66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, ранее носившая фамилию Куляшова, пояснила, что комната под № № проданная ею Павлову О.В., Фомичеву С.С., а также комната под № в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Разина, <адрес> первоначально принадлежали ее бабушке ФИО14, которая в них постоянно проживала. Свидетель в указанной квартире никогда не проживала, однако часто навещала бабушку и знала о том, что комната под № в данной квартире всегда использовалась как жилая комната семьей Шкилевых, в указанной комнате всегда проживали члены семьи Шкилевых, в комнате имелись предметы мебели: кровать, шкаф, стол, стулья, а также печка, которая была впоследствии снесена ввиду проведения в квартире газового отопления. О том, что комната под № является местом общего пользования, ни она, ни ФИО26, которая приватизировала комнату под № №, никогда никому не заявляли, таких требований не предъявляли. Для приватизации она вызывала техников ФИО7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», однако комната под № была закрыта, поскольку в ней проживали члены семьи Шкилевой Л.Ф., и, на каком основании техник указал назначение данной комнаты как «кладовая», ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер ФИО7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО27 пояснила суду, что с № года комната под № в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> значится как жилая, такие сведения имеются и при инвентаризации в № году, в № году, в № году, однако только при инвентаризации в № году техник со слов заявителя, предъявившего заявку, указал назначение данной комнаты как «кладовая». Площадь указанной комнаты увеличилась ввиду сноса печи и более точных приборов измерения.

В соответствии с представленными суду копиями ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО19 и на состав его семьи, состоящий из его супруги ФИО20, сына ФИО16, дочери ФИО21 первоначально в квартире по адресу: г. <адрес>, Самарский район, ул. <адрес> были предоставлены две комнаты площадью № кв.м, а затем на основании Решения Исполнительного комитета ФИО7 <адрес> Совета народных депутатов «О распределении жилой площади» (л.д. №) дополнительно комната площадью 7 кв.м ввиду освободившейся жилой площади в этой же квартире в связи с выездом ФИО13

О том, что освободившееся жилое помещение, предоставленное ФИО19 и его семье дополнительно, соответствует в настоящее время комнате № в указанной квартире и имеет площадь № кв.м, свидетельствует также сообщение МП <адрес> «ПЖРЭТ ФИО7 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО28, ФИО30, ФИО29

То обстоятельство, что комната под № всегда использовалась как жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, также подтверждается копией Выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фактом оплаты Шкилевой Л.Ф. за жилое помещение, площадью № кв.м, то есть в том числе за комнату под № площадью № кв.м (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО29, оснований не доверять которым у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетели практически с рождения проживали в доме по указанному выше адресу, периодически посещали спорную коммунальную квартиру, № этаже под комнатой под № <адрес> на втором этаже, то есть свидетели осведомлены о назначении комнаты под № в квартире как жилой и об изменении площади данной комнаты в сторону ее увеличения в связи со сносом печи ввиду оборудования в квартире газового отопления.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истцов на Приказ МП <адрес> «ПЖРЭТ ФИО7 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с баланса треста была списана жилая площадь, переоборудованная под места общего пользования, копия которого была представлена в материалы дела (л.д. №), поскольку в данном Приказе речь идет о жилой площади № кв.м в квартире по указанному выше адресу без конкретизации помещений, которые подлежали списанию, документального обоснования списания именно комнаты под № не имеется, о чем было сообщено МП <адрес> «ПЖРЭТ ФИО7 <адрес>» Шкилевой Л.Ф. (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает нарушений прав истцов оспариваемым Распоряжением и заключением договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) со Шкилевым С.А. в отношении комнаты под № №, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> истцы никогда не проживали, комнатой под № как местом общего пользования истцы, как и прежние собственники принадлежащих им комнат, никогда не пользовались, таких требований никогда не заявляли, то есть спорная комната являлась муниципальной собственностью и не была обременена правами других лиц, поскольку у истцов право общей долевой собственности на спорную комнату не возникало. Судом проверено соблюдение порядка принятия такого Распоряжения Департаментом строительства и архитектуры городского округа <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием документов и выдача решений о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое» и каких-либо нарушений выявлено не было. Кроме того, собственники помещений, примыкающих к переводимому помещению № по указанному адресу, были уведомлены о принятом решении путем направления Департаментом строительства и архитектуры городского округа <адрес> в их адрес информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. №). При этом согласия остальных собственников квартиры на передачу в собственность Шкилеву С.А. комнаты под № не требовалось ввиду отчуждения Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> не места общего пользования, а жилого помещения. Департамент управления имуществом городского округа <адрес> распорядился спорным жилым помещением в силу предоставленных в соответствии со ст. 47 Устава городского округа Самара полномочий.

Более того, при заключении договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) с ответчиком Шкилевым С.А. произошло уменьшение размера его доли в праве собственности на квартиру, а не размера доли истцов, однако размер своей доли в праве собственности на квартиру Шкилев С.А. никогда не оспаривал. Расчет доли был произведен в Техническом заключении ФИО7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором имеется указание на то, что юридическая доля в праве собственности на жилые помещения в квартире не соответствует доле по фактически занимаемой площади ввиду ранее зарегистрированных долей, о чем также пояснила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО31, указавшая на отсутствие каких-либо ошибок при подсчете долей в праве собственности на квартиру в данном Техническом заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Павлова О.В., Фомичева С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

районного суда             А.М. Балова