Решение по делу № 2-987/2015 ~ М-644/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-987/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретере Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Юрия Ивановича к Сидоровой Анастасии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры

<адрес>. В квартире также зарегистрированы его жена Сидорова В.В. и дочь Сидорова А.Ю., которая с рождения только зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в нее никогда не вселялась, не проживала, личных вещей ее в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не производит, настоящее место жительства дочери ему не известно. С ее матерью Соколовой О.А. он в брак не вступал. Считает, что ответчик добровольно приняла решение не проживать в спорном помещении, расторгла в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своими жилищными правами.

Истец Сидоров Ю.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствие ответчицы по месту регистрации не может считаться временным, так как она не проживает в квартире около 20 лет и никогда не изъявляла желания вселиться в спорную квартиру.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Сидорова А.Ю. по месту регистрации не проживает, место ее проживания им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Шевцову Е.В., которая пояснила, что не может признать иск, так как ей не известна позиция ответчика и, возможно, ее фактическое не проживание в указанной квартире носит вынужденный характер, поскольку изначально в силу своего малолетнего возраста проживала вместе с матерью. С момента совершеннолетия ответчика прошло немного времени, чтобы ставить вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Обратила внимание суда на то, что дочь не может являться бывшим членом семьи отца.

Третье лицо Сидорова В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Судом установлено, что в 1993 году Сидорову Ю.И. была предоставлена <х-комнатная> квартира <адрес>.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, нанимателем спорной квартиры является Сидоров Ю.И. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы его жена- Сидорова В.В. ( с 2007 года), и дочь от первого брака- Сидорова А.Ю. ( с 1995 года).

Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Сидоровой А.Ю. утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы Сидорова Ю.И. о том, что Сидорова А.Ю. никогда не вселялась, более 20 лет не проживает в жилом помещении, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Сидорова А.Ю. с рождения была вселена и зарегистрирована отцом в спорной квартире. Так как ее родители в зарегистрированном браке не состояли, а она являлась несовершеннолетней, осталась проживать вместе с матерью.

Сведения о том, что мать ребенка Соколова О.А. возражала против регистрации ребенка именно на жилой площади отца, не имеется. Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по адресу: <адрес>

Сидорова А.Ю. достигла совершеннолетия в <дата>, и поскольку до указанного времени она в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, данное основание не дает право считать длительность (более 20 лет) ее не проживания в данной квартире. С 2007 года в спорном жилом помещении, которое является однокомнатной квартирой, вместе с истцом постоянно проживает его новая жена. Указанные обстоятельства не дают суду сделать однозначный вывод о том, что не вселение и не проживание Сидоровой А.Ю. в спорном жилом помещение носит добровольный характер. Из представленного ответа ФСГРК и картографии по Московской области следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе Сидоровой А.Ю. отсутствуют.

То обстоятельство, что Сидорова А.Ю. после совершеннолетия не оплачивала жилищно-коммунальные расходы, приходящимися на ее долю, решающего значения не имеет, так как невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, не является. Кроме того, истец не был лишен возможности поставить вопрос о взыскании расходов с ответчика в принудительном порядке.

Таким образом, довод о длительном не проживании Сидоровой А.Ю. в спорной квартире и отсутствии каких-либо притязаний в отношении квартиры, не подтвержден.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <Л.Г.А.> и <С.Ю.М.> подтвердили только то, что ответчик не проживает в квартире.

Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом суду предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, регистрация Сидоровой А.Ю. по месту жительства отца должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства и подтверждения факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что родителя Сидоровой А.Ю. в браке не состояли, она не может считаться бывшим членом семьи своего отца.

При таком положении, поскольку Сидорова А.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры, в деле не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания Сидорову А.Ю. утратившей права пользования спорной квартирой.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░