Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 года                                                г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области     в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием пом. прокурора г. Краснотурьинска Транзалова А.А.,

глав. государственного инспектора г. Краснотурьинска Свердловской области по пожарному надзору Муллахметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту заместителя прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Стукова А.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грузовой двор»,

установил:

<дата обезличена> была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда ООО «Грузовой двор».

На территории, в зданиях и помещениях, расположенных на промплощадке по адресу: <адрес обезличен> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) расстояние от забора, ограждающего территорию склада, до штабелей открытого хранения лесоматериалов менее 15 метров, что не соответствует требованиям СНиП 21-03-2003 п. 4.6.

2) расстояние от штабелей лесоматериала до зданий предприятия (деревообрабатывающий цех, здание вахтера), а также леса менее нормированного, что не соответствует СНиП 21-03-2003 приложение А таблица А1, ППБ 01-03 п.22.

3) не разработан и не согласован с государственным пожарным надзором план размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями и соседним объектом (нарушение ПББ 01-03 п.547).

4)места, отведенные под штабеля, не очищены от травяного покрова (ППБ 01-03п. 549)

5) для обогрева бытовых помещений используются самодельные металлические печи, выполненные с нарушениями пожарной безопасности – отсутствуют предтопочные листы, противопожарные разделки менее нормированного ( ППБ 01-03 п. 66, 72, 533).

6) воздушные линии электропередач проходят непосредственно над штабелями с лесом (ПББ 01-03 п. 59)

7) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 3, п.п. 9.2, 38).

8) отсутствуют поблизости источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты или пожарные водоемы) (СНиП 2.04.02-86 п.п. 2.11, 2.14, СНиП 21-03-2033 п.12.1).

9) бункер для сбора отходов производства (щепа, опил) не оборудован автоматической установкой пожаротушения 9 НПБ 110-03 табл. 4 п.3)

10) в бытовом помещении распределительная коробка не закрыта крышкой ( ППБ 01-03 п.п. 57).

11) в цехе электросветильники не закрыты плафонами закрытого исполнения ( ПББ 01-03 п.п.57, 60)

12) в электрощите под навесом используются некалиброванные плавкие вставки (ПББ 01-03 п.60)

13) расстояние между зданием деревообрабатывающего цеха и сооружением (деревянным навесом) мене нормированного (СНиП !!-89-80п. 3.32 табл. 1)

По данному факту <дата обезличена> прокурором г. Краснотурьинска Свердловской области Березиным В.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Грузовой двор».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Краснотурьинска Свердловской области по пожарному надзору Муллахметовой С.А. № от <дата обезличена> было прекращено производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Грузовой двор» состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Стуковым А.И. подан протест на данное постановление, из которого следует, что указанное постановление он считает незаконным, поскольку основанием прекращения административного преследования было указано решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>. Однако данное решение не вступило в законную силу и в связи с этим ссылка на него является незаконной.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Транзалов А.А. суду пояснил, что протест заместителя прокурора Стукова А.И. он поддерживает, просит признать постановление главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Муллахметовой С.А. незаконным и отменить указанное постановление    о прекращении производства по данному делу.

Главный государственный инспектор г. Краснотурьинска Свердловской области по пожарному надзору Муллахметова С.А. суду пояснила, что действительно она по требованию прокуратуры г. Краснотурьинска проводила проверку промплощадки на данной территории. Руководитель предприятия Дубовиций Ю.А. отсутствовал, он находился в <адрес обезличен>. Со слов работников предприятие, на котором они работали, называется ООО «Грузовой двор». В действительно ООО «Грузовой двор» это не то юридическое лицо, где были выявлены нарушения, поскольку аренда территории была заключена с ООО «Богословский снабсбыт». По данному факту было вынесено решение Каснотурьинского городского суда, которое ей представил О том, что решение еще не вступило в законную силу, он ей не сообщил, а она в суде не проверила. Поэтому со ссылкой на решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, она вынесла постановление о прекращении административного производства.

представитель юридического лица ООО «Грузовой двор» в судебное заседание не прибыл, был надлежащим способом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что действительно, решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, на дату вынесения постановления № от <дата обезличена> о прекращении административного производства, не вступило в законную силу. Поэтому ссылка в постановлении на это решение является необоснованным, а само постановление незаконным и подлежащим отмене.

Но согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по требованию прокурора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес обезличен> и были выявлены нарушения, которые явились основанием для возбуждения дела об административном производстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца и в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Производство по протесту на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грузовой двор» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                              И.В. Горобец