Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-592/2021 от 12.02.2021

Судья Мелкозерова Ю.И. 33а-592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кирюхиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Егоровой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Кирюхиной Елены Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Егоровой А.А. (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 31 июля 2017 года. Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 года указанное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-43/2020.

После вступления решения суда в законную силу в адрес административного истца было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Тюрюкова Д.А. от 29 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства, без подписи и не утвержденное начальником отдела. Между тем, в указанное время Тюрюков Д.А. уже не состоял в должности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства и дальнейшие действия в его рамках, по мнению административного истца, являются незаконными.

В связи с изложенным Кирюхина Е.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 29 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства№-ИП, обязать УФССП России по Орловской области возобновить исполнительное производство в установленном законом порядке, отменить все вынесенные постановления после вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года, приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административной истец Кирюхина Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, об отсутствии надлежащим образом вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и незаконности дальнейших действий по данному исполнительному производству.

Приводя доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, указывает, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ноябре 2020 года.

Административный истец Кирюхина Е.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Егорова А.А., представитель УФССП России по Орловской     области, заинтересованное лицо Чеплов Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 июля 2017 года. Предмет исполнения: обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. перед Чепловым Н.Н. по договору займа от 24 июня 2014 года в размере 527 688,77 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В связи с обращением Кирюхиной Е.Н. в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 31 июля 2017 года было приостановлено 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 года.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Егоровой А.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое было направлено в адрес Кирюхиной Е.Н. 3 июля 2020 года простым почтовым отправлением и 14 июля 2020 года – заказным письмом в связи с обращением Кирюхиной Е.Н., которое получено последней 21 июля 2020 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 29 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егоровой А.А. соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено начальником отдела, содержит подпись лица, его вынесшего.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод истца, в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным ссылка административного истца на то, что в полученной ею копии постановления от 29 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства в качестве лица, вынесшего постановление, указан Тюрюков Д.А., который в указанное время уже не состоял в должности судебного пристава-исполнителя, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку с учетом получения Кирюхиной Е.Н. постановления от 29 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя Егоровой А.А., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по существу заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кирюхиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи