Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30521/2016 от 20.10.2016

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-30521/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. и его представителя по доверенности Чавалюк Д.Е. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошта И.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.В., в котором просила признать задолженность по кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов.

В обоснование требований пояснила, что 23.04.2016 года она, находясь в зарегистрированном браке с Морозовым А.В., с согласия последнего, с целью ремонта и благоустройства совместного жилья, а также для погашения ранее взятых кредитов, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». В настоящее время брак расторгнут, имеется спор по разделу имущества. В связи с чем, истица просила признать задолженность по кредитному договору № <...> от 23.04.2016 года в размере <...> коп. перед банком Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк общими долговыми обязательствами супругов Морозова А.В. и Кривошта И.В.. Распределить задолженность по кредитному договору между сторонами в равных долях по 1/2 доли за каждым и взыскать с Морозова А.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова А.В. по доверенности Чавалюк Д.Е. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Представитель 3-его лица ПАО « Сбербанк» Воропай Е.А. возражала в части раздела кредитных обязательств бывших супругов перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, так как распределение задолженности по кредиту направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Не возражала против раздела общих долгов супругов между ними.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. и его представитель по доверенности Чавалюк Д.Е. просят отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении Морозова А.В. о состоявшемся договоре займа, о его согласии, как супруга, на получение суммы займа, и использовании заемных средств на семейные нужды. Суд не учел, что на момент оформления кредита, супруги вместе не проживали, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях относительно нее, выслушав представителя истца Кривошта И.В.- Апачева М.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ( п.5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 ( 2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Кривошта И.В., на нужды семьи.

Судом установлено, что Кривошта И.В. и Морозов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2011 г., который прекращен 01.06.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка 155 Кореновского района Краснодарского края.

23 апреля 2016 года, в период брака, Кривошта И.В. был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и получена сумма в размере <...>. сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредиту по состоянию на 26.05.2016 год составила <...>.

Судом были проанализированы все представленные истцом доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства были потрачены на погашение кредита по договору от 06.11.2014 года в размере <...>., который был получен с целью возведения пристройки, что подтверждается материалами дела, и по которому ответчик являлся созаемщиком. А также потрачены на приобретение ряда строительных материалов для проведения ремонтно-отделочных работ пристройки, работ по монтажу отопления, монтажу газопровода.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей Сайалиева С.С., Цыпаловой Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что 23.04.2016 года Кривошта И.В. взяла кредит по обоюдному согласию с ответчиком с целью погашения предыдущего кредита и выполнению отделочных работ в возведенной пристройке, то есть полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Учитывая положения главы 21 и 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд правомерно отметил, что раздел общих долгов супругов не влечет изменение обязательства истца перед банком по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

Судом также были проверены суждения ответчика о том, что стороны совместно не проживают с февраля 2016 года, и обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от

26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>