Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2017 от 16.01.2017

мировой судья Ольшевская Т.Э. дело № 10 – 5/8 - 2017

судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Старовойтовой Е.В., потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Беляевой И.В., осужденного Кульпекши В.П., его защитника - адвоката Перова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и защитника осужденного Кульпекши В.П. – адвоката Перова И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.12.2016 года, которым

Кульпекша В.П., <данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 (в редакции от 08.12.2003 года) Уголовного кодекса РФ (далее по тексту постановления – УК РФ) к штрафу в размере 15 000.00 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Взыскано с Кульпекши В.П. в пользу ФИО1 30 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором Кульпекша В.П. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании положений ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УПК РФ) за отсутствием состава преступления.

За Кульпекшей В.П. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апел­ляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного; выступления потерпевшей ФИО1 ее представителя – адвоката Беляевой И.В., осужденного Кульпекши В.П., его защитника – адвоката Перова И.Л., проку­рора Старовойтовой Е.В., суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кульпекша В.П. признан виновным в нанесении 28.02.2016 года в период времени с 22.00 до 22.45 часов побоев ФИО1 причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные действия Кульпекши В.П. были квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года).

Он же Кульпекша В.П. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно в том, что 22.02.2016 года в период времени с 09.00 до 12.00 часов он, находясь по месту своего проживания – <адрес>, высказал ФИО1 угрозу убийством, сказав "Я тебя по стенке размажу!", которую потерпевшая восприняла реально, поскольку, одновременно с этим, Кульпекша В.П., демонстрируя возможность осуществления им указанной угрозы, не давал потерпевшей выйти из комнаты, размахивал перед ней руками.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая приговор мирового судьи в части установления фактических обстоятельств дела и осуждения Кульпекши В.П. по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, считает назначенное осужденному наказание за совершение данного преступления чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора жалобы, мировой судья не учла, что она (потерпевшая) в момент совершения преступления была беззащитна, преступление совершено в присутствии малолетнего ребенка.

Также считает оправдание Кульпекши В.П. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, незаконным. Полагает, что выводы мирового судьи, положенные в основу оправдания Кульпекши В.П., противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что она сама как потерпевшая высказанные Кульпекшей В.П. угрозы "Я тебя сейчас по стенке размажу!" воспринимала реально, поскольку Кульпекша В.П. значительно превосходит ее по физической силе и вел себя 22.02.2016 года агрессивно по отношению к ней. Ее показания об обстоятельствах высказывания оправданным данной угрозы ее убийством подтверждены показаниями малолетней ФИО9 – непосредственного очевидца преступления, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 Мировой судья также неправильно оценила показания специалиста ФИО4 поскольку его показания фактически подтвердили реальное значение высказанной Кульпекшей В.П. фразы как намерение оказать в отношении нее физическое воздействие.

Просит отменить постановленный мировым судьей приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного – адвокат Перов И.Л. считает доводы апелляционной жалобы не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, приговор мирового судьи в части оправдания Кульпекши В.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ – законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В свою очередь в своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Перов И.Л. считает приговор мирового судьи в части осуждения Кульпекши В.П. за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, незаконным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у мирового судьи стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кульпекши В.П. по указанной статье УК РФ в связи с внесением ФЗ № 323-ФЗ изменений в ст. 116 УК РФ. Однако, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, при этом мировой судья сослалась на необходимость установить в судебном заседании являлись ли Кульпекша В.П. и ФИО1 близкими лицами. Однако, в ходе разбирательства уголовного дела наличие статуса близких лиц между Кульпекшей В.П. и ФИО1 также установлено не было и выводы мирового судьи в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сославшись на показания допрошенных свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО7 заявление Кульпекши В.П. от 01.03.2016 года, а также на заключение психолога, каких-либо конкретных фактов ведения общего хозяйства осужденным и потерпевшей мировой судья в приговоре не привела.

В апелляционной жалобе автор также приводит собственный анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменных доказательств и делает вывод об отсутствии каких-либо признаков ведения общего хозяйства осужденным и потерпевшей, а соответственно, об отсутствии между ними уголовно-правового понятия "близкие люди", указанного в ст. 116 УК РФ в ее редакции от 03.07.2016 года, как обязательного признака состава преступления.

Просит приговор мирового судьи в части осуждения Кульпекши В.П. за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить, производство по делу в этой части – прекратить.

В непосредственно представленных в суд апелляционной инстанции возражениях государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционных жалоб обеих сторон необоснованными, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы стороны защиты.

Потерпевшая дополнительно пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая и ее представитель считая оправдание Кульпекши В.П. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ необоснованным; а наказание, назначенное мировым судьей за совершение Кульпекшей В.П. преступления в отношении нее, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – чрезмерно мягким, просили отменить приговор мирового судьи в полном объеме.

Напротив осужденный Кульпекша В.П. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей стороны.

Осужденный заявил о своей невиновности в обоих инкриминированных ему преступлениях, пояснил, что его фраза была "выдернута" из контекста его предложения: <данные изъяты>

Защитник осужденного полагал необоснованным отказ мирового судьи в заявленном в ходе судебного разбирательства дела ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кульпекши В.П. по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ. Указал, что в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи не было установлено каких-либо фактических обстоятельств, подтверждавших бы ведение совместного хозяйства осужденным и потерпевшей.

Осужденный и его защитник просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, настаивали на прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалоб обеих сторон по делу необоснованными, а постановленный мировым судьей приговор – законным и обоснованным. Считала необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кульпекши В.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией инкриминированного преступления.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кульпекши В.П. в совершении 28.02.2016 года преступления в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре; равно как и выводы мирового судьи о необходимости оправдания Кульпекши В.П. по преступлению, инкриминированному ему совершением в отношении ФИО1 22.02.2016 года и предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Кульпекши В.П. в нанесении побоев ФИО1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая последовательно в ходе всего производства по уголовному делу утверждала о нанесении ей Кульпекшей В.П. двух умышленных ударов рукой по спине; показаниями свидетелей ФИО8 ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО7 подтверждавших данное обстоятельство.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

- рапортом по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП Отдела полиции № УМВД России <адрес>, в котором указано, что в 22.50 часов 28.02.2016 года поступило сообщение о драке <адрес>

- заявлением ФИО1 от 23.03.2016 года в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности Кульпекшу В.П. за нанесение ей побоев 28.02.2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>

- протоколом выемки дознавателем записей с камер наружного наблюдения <адрес>

- протоколом осмотра указанных записей, в ходе которого установлено, что 28.02.2016 года в 22.16 часов потерпевшая ФИО1 зашла в подъезд дома с малолетним ребенком в автолюльке; в 22.44 часов Кульпекша В.П. вышел из подъезда; в 22.54 часов Кульпекша В.П. зашел обратно в подъезд; в 22.55 часов в подъезд зашли родители Кульпекши В.П.; в 23.09 часов Кульпекша В.П. и его родители вышли из подъезда и уехали. Указанные события, в их хронологии, косвенно объективно подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей побоев 28.02.2016 года;

- другими доказательствами, в частности, заявлением самого Кульпекши В.П. от 01.03.2016 года, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в котором Кульпекша В.П. сообщил правоохранительным органам о конфликте с ФИО1 в ходе которого он нанес ей два удара кулаком по спине (л.д. 29).

Все указанные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей, сопоставлены между собой и их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности Кульпекши В.П. в установленном преступлении и постановлении в отношении него в данной части приговора.

Нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что потерпевшая и осужденный вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и допрошенных мировым судьей свидетелей, косвенно не отрицаются и самим осужденным, рассматривавшим ФИО1 как свою сожительницу; а равно подтверждено заключением специалиста, представленным стороной защиты, в котором Кульпекша В.П. и ФИО1 рассматриваются как гражданские супруги.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья обоснованно признала их достаточными для вывода о фактическом ведении осужденным и потерпевшей общего хозяйства и совместном воспитании детей, а, соответственно, для признания осужденного и потерпевшую близкими людьми с уголовно-правовой точки зрения, дающей основания для отнесения Кульпекши В.П. к субъекту преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (на момент постановления приговора) с учетом изменений, внесенных в указанную статью ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в данной части, приводимые при разбирательстве дела у мирового судьи и указанные в апелляционной жалобе, в т.ч. и о необоснованном отказе мирового судьи в прекращении уголовного дела в ходе судебного заседания, являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано; позиция мирового судьи, выраженная в оспариваемом постановлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании и получила отражение в приговоре.

Действия Кульпекши В.П. также были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ в ее редакции от 08.12.2003 года. Событие преступления имело место до изменений в ст. 116 УК РФ, внесенных Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, соответственно, после установления в судебном заседании исследованными доказательствами всех необходимых признаков состава преступления с учетом внесенных изменений, мировой судья обоснованно квалифицировала действия осужденного в редакции уголовного закона, действовавшего на момент его совершения.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией потерпевшей и ее представителя о несправедливом наказании, которое за совершение данного преступления назначена осужденному. Вопреки мнению потерпевшей стороны, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности осужденного; всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Никаких оснований считать назначенное Кульпекше В.П. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос потерпевшая в жалобе, не имеется.

Каких-либо противоречий приговор мирового судьи в данной части не содержит, каких-либо оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, после постановления мировым судьей обжалованного приговора, Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, исключающей в настоящее время уголовную ответственность за нанесение побоев в отношении близких лиц.

Таким образом, на настоящее время до вступления приговора в отношении Кульпекши В.П. в законную силу, преступность и наказуемость деяния, за совершение которого он был признан виновным и осужден обжалуемым приговором суда, устранена новым уголовным законом. Данное обстоятельство в силу положений ст. ст. 24, 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кульпекши В.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ с отменой постановленного в отношении него приговора в данной части, в т.ч. и в части разрешенного гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 306 ч. 2 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 заявленный в ходе производства по настоящему уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться с аналогичным иском в суд для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей приговора и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном оправдании Кульпекши В.П. по обвинению его в инкриминированном преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Мировой судья тщательно проанализировала собранные органом дознания и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства по делу и пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Кульпекши В.П. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья правильно установила, что оправданный Кульпекша В.П. дважды произнес в адрес потерпевшей ФИО1 фразу, содержащую слова: "Я тебя по стенке размажу!".

Одновременно, мировой судья дала соответствующую оценку показаниям всех лиц, являвшихся очевидцами событий 22.02.2016 года в части установления как событий, предшествовавших высказыванию оправданным указанных фраз, так и событий, последовавших за ними, поведение и действия каждого из их участников: до, во время и после произнесения оправданным фраз, инкриминированных как угроза убийством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и выводами мирового судьи о том, что произнесенные оправданным фразы сами по себе не могли быть расценены как самостоятельно достаточные для вывода о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь вследствие высказывания данных фраз оправданным, а у оправданного имелся умысел именно на осуществление угрозы жизни потерпевшей.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и, в связи с этим, об отсутствии в действиях Кульпекши В.П. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении Кульпекши В.П. судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.12.2016 года в части осуждения Кульпекши В.П. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Кульпекши В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – прекратить на основании положений ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Кульпекши В.П. состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.12.2016 года в отношении Кульпекши В.П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Перова И.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Мерков