Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2021 от 08.06.2021

Судья Волкова Н.А.          Дело № 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Мценского районного суда Орловской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу заключения эксперта № от <дата>, полагая, что выводы эксперта противоречивы, основаны на недостоверных доказательствах.

Ссылается на то, что протокол осмотра от 1 сентября 2020 года и схема места дорожно-транспортного происшествия необоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5

Утверждает, что имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Полагает, что виновным в совершении административного правонарушения является второй участник – ФИО6

Ссылается на необоснованность признания повторным совершения административного правонарушения, поскольку штраф в 2018 году им был оплачен.

Указывает на то, что суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, его ребенку требуется лечение, а характер его работы является разъездным.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника- ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО8 и его представителя ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> осуществил поворот налево в направлении <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 и 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу <...>», государственный регистрационный № под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении и имевшему преимущество в движении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю ФИО6 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (т.1 л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (т.1 л.д.16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (т.1 л.д.32-33); дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.34); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.49-51); письменными объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО10 и их показаниями, данными в судебном заседании (т.1 л.д.53, 90,); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.95-138); показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 (т.1 л.д.208-209), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, ФИО4, (т.1 л.д. 222, 235) заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 27-34); показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.2 л.д.54-55 оборот), и иными доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, подтверждающие, что имеется причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам, судьей дана оценка на предмет достоверности, допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник – ФИО6 в настоящем деле не имеет правового значения, его действия не подлежат оценке в силу, того что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, рассматривается вопрос только о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании после выяснения позиции ФИО1 и его защитника, у них имелась возможность заявить ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу, полномочия на проведение экспертизы представлены в материалы дела.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку судом свидетельские показания были оценены в совокупности и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку данные об уплате штрафа за административное правонарушение отсутствовали в официальной базе ГИБДД, у суда не имелось оснований полагать, что штраф ФИО1 был оплачен.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции справка без номера от <дата> от судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП, в которой указано, что в возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> отказано, не содержится оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, и нет подтверждения, что ФИО1 был представлен документ об оплате штрафа с указанием суммы и даты внесения платежа, а также не предоставлен и сам платежный документ, подтверждающий эту оплату.

Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, не является максимальным, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Иные изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановление судьи районного суда, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова