Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2020 ~ М-981/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием истца Трохина С.С.,

представителя ответчика по доверенности Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело №2-1031/2020 по исковому заявлению Трохина С. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, приобретен телефон <данные изъяты>: №, стоимостью 43 990 руб.. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. Он полностью выполнил условия договора купли-продажи, а именно, оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, оборудование было сдано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по адресу торговой точки, что подтверждается квитанцией № Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование <данные изъяты>, IMEI: №, было принято на гарантийный ремонт в МТ Сервис от заказчика ООО «Сеть Связной». Из указанной квитанции усматривается, что специалистом был выполнен механический ремонт, а также затрачен материла наименование: <данные изъяты>, то есть, произведена замена дисплейного модуля. Вместе с тем, в период действия гарантийного срока, в телефоне повторно проявились недостатки, в связи с чем истец направил претензию ответчика с просьбой расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств в размере 43 990 руб.. Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на проведение проверки качества товара. По результатам проверки качества товара, проведенной экспертом ООО «Судэксперт» ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в телефоне <данные изъяты>: № обнаружен дефект «не работает тачскрин». На телефоне имеются следы вскрытия (замятия на ребрах корпуса по периметру дисплейного модуля, также сбитые фаски винтов). Разъемы шлейфов и шлейфа дисплея не имеют дефекта. Дефект «не работает тачскрин» носит производственный характер. После полученного результата проверки качества товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 43 990 руб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком требования удовлетворены не были. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемив права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования потребителя составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, согласно представленного расчета. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. Таким образом, поскольку по результатам проведения проверки качества товара установлен дефект производственного характера, а также имеются признаки существенных недостатков в товаре

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 43990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; неустойку в размере 61586 руб.

Истец Трохин С.С. в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки с ответчика в размере 61586 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания отзыва на иск следует, что в качестве Ответчика по делу указан Филиал «Поволжский», который в силу ст. 55 ГК РФ не является ни юридическим лицом, ни субъектом гражданского права. В соответствие со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, т.е. не имеет своего (принадлежащего ему) имущества, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и т.д., и действует на основании утвержденных им (юридическим лицом) положений. Поэтому Филиал не может ни выступать в гражданском обороте, ни нести самостоятельной юридической ответственности. Руководствуясь изложенным, считаем что, исковые требования Истцом предъявлены к ненадлежащему Ответчику. Основываясь на вышеуказанном, просим заменить Ответчика с Филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной», на ООО «Сеть Связной». В случае, если судебной экспертизой дефект в товаре признан производственным и обладает критериями существенности, ООО «Сеть Связной» готово признать требования Истца в части уплаченной за товар денежной суммы. В случае если судебной экспертизой дефект в товаре признан эксплуатационным или не обладающим критериями существенности, ООО «Сеть Связной» просит суд в удовлетворении требований Истца отказать. В случае заявления требований о взыскании неустойки и штрафа, Ответчик просит суд снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью с объемом нарушенного права. Взыскание неустойки в полном объеме нарушит баланс прав и интересов сторон, неустойка является санкцией, направленной на восстановление нарушенного права, в данном случае неустойка будет являться средством обогащения Истца за счет Ответчика.

С учетом ходатайства ответчика, заявленного в отзыве на иск, суд полагает возможным его удовлетворить и в порядке ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ненадлежащего ответчика филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» заменить надлежащим – ООО «Сеть Связной».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эппл РУС».

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке по адресу: <адрес>, в филиале «Поволжский» ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 43 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, телефон был сдан на ремонт по адресу торговой точки. Специалистом был выполнен механический ремонт, затрачен материал наименования 8125304 дисплей <данные изъяты>, а именно: произведена замена дисплейного модуля. После чего в период действия гарантийного срока в телефоне повторно проявились недостатки. Ответчик дал истцу направление на проведение проверки качества товара, в результате которой установлено, что в данном оборудовании обнаружен дефект – не работает тачскрин, на телефоне имеются следы вскрытия (замятия на ребра корпуса по периметру дисплейного модуля, а также сбитые фаски винтов). Разъемы шлейфов и шлейфа дисплея не имеют дефектов. Дефект «не работает тачскрин» носит производственный характер.

Согласно пояснений истца, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

В связи с чем, как указывалось выше, истец обратился в магазин и потребовал провести проверку качества товара для выявления причины неисправности и вернуть деньги за уплаченный товар. Проверка качества была проведена, однако, при попытке вернуть товар в магазин, ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначено судебная экспертиза по выявлению заявленных дефектов спорного смартфона, проведение которой было поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Курицким Е.А. было установлено, что аппарат не реагирует на соприкосновение с сенсорной панелью дисплейного модуля. С целью определения причины возникновения выявленного дефекта была произведена процедура по перепрограммированию аппарата. При последующей проверке было установлено, что выявленный ранее дефект не устранился. Аппарат был вскрыт и осмотрен экспертом. При осмотре внутренних узлов аппарата экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, окисления, посторонних предметов, несакционированного ремонта, прохождения повышенного напряжения через электронные компоненты или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. При подключении исправного дисплейного модуля, от аналогичного телефона, к исследуемому аппарату, было установлено, что выявленный ранее дефект не устранился, то есть выявленный дефект локализован в электрической цепи основной платы аппарата.

Кроме того, экспертом было установлено, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple<данные изъяты>, №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта управления сенсорной панелью. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>)» установлено, что компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранит выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства н аналогичное исправное составляет 34 400 рублей. В процессе проведения исследования на корпусе аппарата и крепежных элементах были выявлены следы инструмента, что указывает на то, что аппарат ранее вскрывался. Согласно представленным документам, аппарат ранее находился на гарантийном ремонте (Акт № АСЦ «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ) - была произведена замена дисплейного модуля. Следы неквалифицированного ремонта, вскрытия или замены деталей в процессе проведения исследования не выявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо следов неквалифицированного ремонта, вскрытия или замены деталей.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, согласно расчета представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 586 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание. В том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом указанной нормы, фактических обстоятельств дела, отзыва ответчика, то что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить стоимость некачественного телефона, однако ответчиком было отказано. При повторном обращении (направление претензии) истца к ответчику, истцу было отказано в расторжении договора и возмещении стоимости спорного товара.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 33 495 рублей = (43990 + 20000 + 3 000):2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 3 424 рублей.

Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 12000 рублей с ООО «Сеть Связной», поскольку Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее оплата была возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трохина С. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара телефона <данные изъяты> IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца:

- стоимость товара в размере 43 990 (сорок три тысячи девятьсот девяноста) рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере 33495 (тридцать три тысячи четыреста девяноста пять) рублей.

Обязать Трохина С.С. возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> IMEI: №, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «Сеть Связной» в части взыскания денежных средств в пользу Трохина С.С..

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от Трохина С.С. <данные изъяты> IMEI: №, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «Сеть Связной» в части взыскания денежных средств в пользу Трохина С.С..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме будет составлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий судья