Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-394/2017 ~ М-451/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюке М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя Усольцева Н.Н. по доверенности Андоняна Л.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

представитель Усольцева Н.Н. по доверенности Андонян Л.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 22 650 кв. м, расположенного по адресу: г<...> его рыночной стоимости в размере 11173900 рублей.

Также просит обязать административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения.

В обоснование требований указано, что земельный участок принадлежит Усольцеву Н.Н. на праве аренды, участок относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования является «для эксплуатации производственной базы». Величина кадастровой стоимости указанного объекта составляет 31 904 790 рублей. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности Усольцеву Н.Н.

С результатами определения кадастровой стоимости земельного участка истец не согласен, так как они затрагивают его права и обязанности.

Административный истец обратился к оценщику ИП Надгериеву Р.В., изготовившему отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:0358. Оценщиком установлено, что рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляла 11 173 900 рублей.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:0358 площадью 22 650 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий ключ, ул. Заречье, 1, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», кадастровая стоимость составляет 31 904 790 рублей.

Усольцев Н.Н. является арендатором рассматриваемого земельного участка на срок до 21 июля 2054 года. Согласно приложению к договору, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, Усольцев Н.Н. является собственником строений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, является 1 января 2016 года.

В суд истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, выполненный ИП Надгериевым Р.В. Оценщиком рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 11 173 900 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что представленный отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка вызывает сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:0358 по состоянию на 1 января 2016 года составляла 24 593 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:0358 в размере его рыночной стоимости равной 24 593 000 рублей.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Представитель Усольцева Н.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в Краснодарский краевой суд 4 июля 2017 года.

Требования иска о возложении обязанности на административных ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта удовлетворению не подлежат, поскольку такие изменения вносятся на основании вступившего в законную силу решения суда, и не требуют дополнительного возложения обязанности на кого-либо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Генеральным директором ООО «МИКС» Величко Н.Е. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:41:1001001:0358 ░░░░░░░░ 22 650 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 593 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:41:1001001:0358 ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:41:1001001:0358.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░, <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ II-░, ░░░░ 215, ░░░ 2310197262, ░░░░ 1162375061661 ░░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░