Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 (2-7630/2018;) ~ М-7459/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шумилов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации ПГО по тем основаниям, что 22.04.2018 года в 21 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шумилова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Шумиловой С.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – были деформированы и повреждены переднее правой и заднее правой колесо (колесные диски и покрышки). 28.06.2018 года истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки поврежденных колес. Согласно счету № от 28.06.2018 года стоимость двух колесных дисков и двух шин составила 193352 руб. 72 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193352 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5067 руб. 00 коп.

Определением судьи от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ООО «ТехРент» представило письменный отзыв на иск, СПАО «Ингосстрах» представило документы по обращению истца за страховыми выплатами.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-4382/2017, материалы по фактам ДТП с участием автомобилей истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 года в 21 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шумилова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Шумиловой С.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – были деформированы и повреждены переднее правой и заднее правой колесо (колесные диски и покрышки). 28.06.2018 года истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки поврежденных колес. Согласно счету № от 28.06.2018 года стоимость двух колесных дисков и двух шин составила 193352 руб. 72 коп. На основании данного счета истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 22.04.2018 г. по факту наезда на выбоину водителя Шумиловой С.В. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 10 см, шириной – 105 см, длиной – 120 м. Согласно материалам ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Шумиловой С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и данный факт стороной истца не оспаривается, что после ДТП фотофиксация повреждений на автомобиле истцом не производилась, акт осмотра автомобиля не составлялся, в экспертную организацию для осмотра автомобиля и составления расчета по стоимости повреждений истец также не обращался.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на фотографии колес, а также на счет ООО <данные изъяты> № от 28.06.2018 года, согласно которого стоимость двух колесных дисков и двух шин составила 193352 руб. 72 коп.

Вместе с тем, стороной истца не представлено документов и доказательств, подтверждающих, какие именно колеса были установлены на момент ДТП на автомобиле истца (марка колес их размер и т.д.), не представлены документы на приобретение зимних колес, учитывая, что автомобиль истца приобретен в 2017 году. Также из представленных фотографий не представляется возможным установить принадлежность колес к автомобилю истца, являются ли данные колеса правыми или левыми, когда и где данные фотографии были сделаны, доказательств, подтверждающие принадлежность данных колес именно к автомобилю истца <данные изъяты>.

Также в счете ООО <данные изъяты>, на который ссылается сторона истца, указано о стоимости шины <данные изъяты>, шины <данные изъяты>, колесного диска <данные изъяты>, колесного диска. <данные изъяты>.

Однако, как следует из ответов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> указанные шины и колесные диски заводом-изготовителем предназначены для другой модели - <данные изъяты> и не предназначены для модели <данные изъяты> - автомобиля истца.

Из представленного материала по факту ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> от 22.04.2018 года (схемы ДТП) следует, что на указанном автомобиле повреждены - переднее правое колесо (шина), заднее правое колесо (шина), сведения о повреждении колесных дисков отсутствуют. Данная схема подписана водителем Шумиловой С.В., замечаний от водителя по поводу схемы и других сведений, указанных в ней, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. пояснил, что схему ДТП составлял он, колеса на автомобиле были подспущены, порезов на шинах он не помнит, повреждений дисков также не помнит.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что после ДТП истец попросил его приехать к гаражу, где хранятся его колеса, автомобиль привезли на эвакуаторе, но номер автомобиля свидетель не помнит, так как у Шумилова Р.А. много автомобилей марки <данные изъяты> и он их часто меняет. Комплект зимних шипованных колес сняли и поставили другие, марку колес, которые были повреждены, свидетель также не помнит.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РК за период с 2013 по 2018 год за Шумиловым Р.А. было зарегистрировано 7 автомобилей марки <данные изъяты>, помимо ДТП от 22.04.2018 года в УГИБДД МВД по РК зарегистрировано 6 ДТП с участием автомобилей истца, при которых неоднократно повреждались колеса (ДТП от 14.07.2016, 09.04.2017, 16.08.2017). На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 10.07.2017 года истцу с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение по ДТП от 16.08.2016 года,

Кроме того, из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что в данной страховой компании Шумиловым Р.А. был оформлен полис КАСКО – Оптимал от 19.04.2016 года на автомобиль <данные изъяты>. В период действия данного полиса 15.04.2017 года истец обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по двум страховым событиям – попадания отскочивших предметов (камней) и ДТП (съезда в кювет). По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 346328 руб. 70 коп. и 231072 руб. 70 коп., при этом, в числе повреждений автомобиля, за которое была произведена страховая выплата, значится повреждение переднего левого колеса.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, учитывая показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю в ДТП от 22.04.2018 года, а именно факт повреждения колес, объем повреждений и сумма ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шумилову Р.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.01.2019 года