Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 (2-6402/2018;) ~ М-4777/2018 от 03.09.2018

Дело №2-410/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             04 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру и доверенности Г.Е.Боровских,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева Сергея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 33600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 30.04.2018 года по 06.12.2018 года в размере 71232 рублей, штраф в размере 16800 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Восточный 7» принадлежащий Григорьеву С.Н. автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21063, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому Григорьев С.Н. в порядке прямого возмещения убытков представил данному страховщику заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал имевшее место ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислил потерпевшему 47700 рублей. Полагая, что страховая выплата не соответствует действительной величине причиненного ущерба, Григорьев С.Н. обратился в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» от 14.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), определена в сумме 87800 рублей. В этой связи в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая им до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Григорьев С.Н. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Боровских Г.Е., действующий по ордеру от 25.10.2018 года и доверенности от 02.04.2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования; в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и уменьшении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№).

20.03.2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), под управлением Григорьева С.Н. и ВАЗ 21063, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 года следует, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя ВАЗ 21063, гос.номер (№), (ФИО1), не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра.

Согласно справке о ДТП (№) от 20.03.2018 года на момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Григорьев С.Н., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, 09.04.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

16.04.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), по результатам которого заявленный случай признан страховым и в счет страхового возмещения платежным поручением от 20.04.2018 года перечислено 47700 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Григорьев С.Н. инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» от 14.05.2018 года №2661 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), с учетом износа определена в сумме 87800 рублей.

В этой связи 29.05.2018 года истец представил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении иных сопутствующих расходов и выплате неустойки, ответ на которую не последовал.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исходя из результатов проведенной им независимой технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что не все из заявленных повреждений могли быть образованы в результате ДТП 20.03.2018 года.

В этой связи по ходатайству истца определением суда от 25.10.2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.11.2018 года №10097 повреждения наружных элементов автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства ООО «Центр Регион Консалтинг» от 16.04.2018 года №2661, а также «Служба европротокола» ИП (ФИО2) от 16.04.2018 года (№) могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018 года; повреждения нижней части двери передней левой, нижней части двери задней левой и подкрылка переднего правого автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), не соответствуют механизму столкновения и не могли быть образоваться в результате ДТП 20.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.номер (№), на дату ДТП 20.03.2018 года с учетом износа (в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 81300 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Григорьевым С.Н. величина страхового возмещения, в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 33600 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты, обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составит 16800 рублей (33600*50%).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки судом проверены, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ приняты во внимание.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия как страховщика, так и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Григорьева С.Н., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежащей удовлетворению, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» от 14.05.2018 года №2661 в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 года №3111, являются судебными издержками, которые на основании приведенных выше положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «СОГАЗ».

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 2000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 года №3112, также являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленные к взысканию денежные суммы уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000 рублей за составление досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта и 500 рублей за составление претензии.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Григорьевым С.Н. и адвокатами Боровских Г.Е. и Денисенко А.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи для целей составления искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с расценками вознаграждений за день занятости адвоката (вне зависимости от длительности в течение дня), утвержденными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, истцом произведена оплата услуг Боровских Г.Е. и Денисенко А.В. на общую сумму 25000 рублей, включая составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в суде – 18000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2018 года, от 25.10.2018 года и от 06.12.2018 года.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего спора интересы Григорьева С.Н. представляли и адвокат Денисенко А.В. (предварительное судебное заседание 06.12.2018 года), и адвокат Боровских Г.Е. (предварительное судебное заседание 25.10.2018 года и судебное заседание 04.02.2019 года), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и полагает необходимым уменьшить, определив в размере 15000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Григорьева С.Н. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику и необходимостью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2018 года и от 28.05.2018 года, суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 700 рублей.

Оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, осуществившего удостоверение доверенности от 02.04.2018 года и свидетельствование трех копий документов, суд не усматривает: из содержания имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для целей представления интересов Григорьева С.Н. по спору, связанному с обстоятельствами ДТП 20.03.2018 года; необходимость свидетельствования нотариусом копий документов и их отношение к рассматриваемому делу вовсе не подтверждены (п.п.2,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 25.10.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Григорьева С.Н.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 года №17 истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Поскольку исковые требования Григорьева С.Н. подлежат удовлетворению, то расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ также надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596,64 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Григорьева Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 33600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, всего – 111300 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3596 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года