Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-291/2020;) ~ М-262/2020 от 22.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Нэйва " в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, процентам – <данные изъяты> копейка, а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток основного дола по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование требований указали, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком в акцептно-офертной форме, последней был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Пунктом 9.7 указанного Порядка предусмотрено право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа №N-№46 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу – ООО «Нэйва».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Займа, в целях реструктуризации задолженности между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому сумма основанного долга устанавливалась в размере 52073 рубля 61 копейки, которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение предусматривало также начисление процентов за пользование суммой основного дола по ставке 11% годовых.

Однако ответчик продолжил не исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 54081 рубль 03 копейки. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности был отменен на основании поступивших от должника возражений. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» - не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила настоящее дело рассмотреть без её участия и взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение она не заключала, его не подписывала, задолженности перед ФИО2 не имеет, так как осуществила досрочное погашение кредита.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО НКО «Элекснет» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 в акцептно-офертной форме был заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели и уплатой процентов (л.д.8-9).

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

ООО «Нано-Финанс» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 52 недели, данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Согласно Графику платежей, продукт «Удобный», ФИО3 должна была внести по договору в качестве основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты> руб. Возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило свои права требования ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», в том числе и по требованиям к ответчику ФИО3 (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило свои права требования ООО «Нэйва» (л.д.14-16).

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 квитанций, общая сумма погашенной ею ООО «Нано-Финанс» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.43-45).

Факт погашения задолженности ответчиком подтверждается также письмом представителя конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО), из которого следует, что по договору займа от ООО «Нано-Финанс» в погашение поступали денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 73-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО3 дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность по договору установлена в размере основного долга <данные изъяты> коп. и суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу соглашения – 11 % годовых, новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.п. 1 и 2 соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшей факт заключения ею дополнительного соглашения к договору займа, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «ЗАЕМЩИК» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела и образцы почерка ФИО3.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При таком положении представленное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства заключения договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по указанному соглашению в пользу ООО «Нэйва» у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 14008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий     (подпись)                 И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья                                        И.Г.Дремова