Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28512/2021 от 27.07.2021

Судья Дудченко Ю.Л.    Дело № 33-28512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Першиной Н.В.,

судей                    Метова О.А., Поповой С.К.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Ишеева К.Б. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Ишеева К.Б. по доверенности <ФИО>4, представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Ишеев К.Б. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>3. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука <...> <...>, model: <№...>, S/N: <№...> от <Дата ...>, заключенный между Ишеевым К.Б. и ООО «ре Стор», с возвращением ноутбука ООО «реСтор».Суд взыскал с ООО «ре Стор» в пользу Ишеева К.Б. стоимость ноутбука <...> <...>, model: <№...>, S/N: <№...> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ишеева К.Б. по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылается на то, что истцу необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций, так как в досудебном порядке его требования не были удовлетворены. Ответ на претензию направлен по ненадлежащему адресу. Судом не учтен тот факт, что истцом были предприняты действия по возврату товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>5 просит решение отменить, и отказать во взыскании убытков в размере <...> рублей, так как судом не учтено, что консоль для редактирования фото и видео <...> стоимостью <...> рублей, внешний жесткий диск <...> стоимостью <...> рублей, наушники <...> стоимостью <...> рублей могут использоваться отдельно от ноутбука, не имеют производственных недостатков. Покупка указанных товаров не была обусловлена приобретением ноутбука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец приобрел у ответчика ноутбук <...>, model: <№...>, S/N: <№...> стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки ноутбука, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению – периодически при включении на черном экране появляется папка с вопросом, и ноутбук начинает самопроизвольно перезагружаться.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Просил также возместить убытки в виде понесенных расходов на приобретение консоли для редактирования фото и видео <...> стоимостью <...> рублей, внешнего жесткого диска <...> стоимостью <...> рублей, наушников <...> <...> стоимостью <...> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, выполненному ООО «<...>», ноутбук <...> <...>inch, model: <№...>, S/N: <№...> дефект в виде спорадической перезагрузки или выключения ноутбука. Причина возникновения дефекта носит производственный характер.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом, ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривается, наличие недостатка в спорном товаре ответчиком признано и не оспорено.

Доводы ответчика, что не подлежат взысканию убытки, не могут быть приняты во внимание, так как консоль для редактирования фото и видео <...> стоимостью <...> рублей, внешний жесткий диск <...> <...> стоимостью <...> рублей, наушники <...> <...> стоимостью <...> рублей, являются сопутствующими товарами, приобретенными истцом совместно с ноутбуком, который признан судом некачественным товаром, подлежащим возврату.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования по возврату товара ненадлежащего качества ответчику.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как согласно претензии истец просил направить ответ на претензию на электронную почту. Иного адреса для направления корреспонденции истец не указывал.

В свою очередь ответчик направляет ответ на претензию по адресу: <Адрес...> дом <Адрес...>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, извещение не было получено и возвращено отправителю.

При этом, ответчиком не представлено соответствующих данных о нахождении истца по указанному ими адресу, с учетом того факта, что истец не указывал данный адрес в своей претензии.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора в удовлетворении данного требования истица отказал.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает стоимость спорного ноутбука, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, поскольку такое снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, приведет к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и к установлению баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, так как истцом не представлен соответствующий расчет, и истец не лишен права в будущем обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Ишеева К.Б. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:                Н.В. Першина

Судьи:                             С.К. Попова

О.А. Метов