Решение по делу № 2-2209/2020 ~ М-1390/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-2209/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-001780-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Оксаны Владимировны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпович О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что 1.10.2015г. между ООО «АрКом» и Карпович Оксаной Владимировной заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 14.09.2015г., согласно которого ООО «АрКом» передало Истцу право требования от ООО «Сириус» Объекта долевого строительства 1-комнатную квартиру, общей площадью 52,95 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г., в отношении указанной квартиры (п. 1 Договора ступки право требования (цессии)).

Согласно п.2.1. Договора застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора, п.1. Дополнительного соглашения № к Договору Объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира №, расположенная в 3-й секции на 4 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 52,95 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 18,11 кв.м., в соответствии с Поэтажным планом. Адрес Объекта: <адрес>.

Срок строительства, в соответствии с п. 1.6. Договора, п.1 Дополнительного соглашения № к Договору, определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) - 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев (трех месяцев), а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п. 1.7. Договора, согласно которому определен как передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства.

Цена договора, согласно Договора уступки право требования (цессии), составляет 2 875 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (п.3 Договора уступки право требования (цессии)).

Свои обязательства по оплате, предусмотренные Договором, истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Сириус» о полной оплате цены Договора, а справкой ООО «АрКом» от 05.10.2015г. №Л/0089.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная в 3-й секции на 4 этаже Объекта строительства, площадью по проекту (планируемой) 51,31 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 18,11 кв.м., в соответствии с поэтажным планом, по адресу: <адрес>, как в срок предусмотренный договором: до ДД.ММ.ГГГГг., так и по настоящее время не выполнил.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить неустойку за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г., предусмотренную п.7.4. Договора, в связи с нарушением срока сдачи Объекта долевого строительства.

Требования истца об уплате неустойки остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2018г. размер неустойки (пени) за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. составляет 968 012 руб. 50 коп.

Расчет: 2 875 000 (сумма договора)* 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300* 518 (кол-во дней просрочки)*2= 968 012,50 руб.

Истец оценивает, причиненный моральных вред в размере 50 000 рублей, т.к. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору, Истец претерпевает значительные неудобства, живя в арендованной (съемной) квартире, а также испытывает нравственные страдания, беспокоясь за судьбу Объекта долевого строительства. Кроме того, несет финансовые потери в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аренды жилья в г. Перми.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. в размере 882 499 руб. 12 коп. Расчет: 2 621 025,00 руб. (сумма договора)*9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 518 (количество дней просрочки)*2= =882 499,12 руб. (л.д. 50).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. в сумме 882 499,12 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований последнего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец Карпович О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде пояснял, что истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, договор цессии. Срок передачи объекта- 01.04.2017г. Объект передан истцу не был, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Истец не является жителем г.Перми, снимает квартиру, оплачивает кредит, переживает по поводу сдачи квартиры. Просит взыскать неустойку, моральный вред, штраф. Расчет неустойки произведен исходя из суммы договора.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях по иску указал, что между ООО «Сириус» и ООО «АрКом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. Впоследствии права требования по указанному договору перешли к истице на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Между тем нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия произошло по причинам, независящим от воли ответчика, в связи с чем, отсутствует его вина в неисполнении принятых обязательств. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство № RU90303000-277/2013. В ходе производства работ по строительству жилого дома, индивидуальными предпринимателями Кривощековым Н.А. и Курляновой Т.Ю. и других указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края (дело №А50-3564/2014). Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, в связи с чем застройщик был лишен возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены только 21.10.2014г. Однако в связи с подачей кассационной жалобы, Ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года Ответчик получил возможность возобновить строительство. Строительство многоквартирного дома фактически было парализовано на протяжении тринадцати месяцев, в связи с чем не было завершено Ответчиком своевременно. Ответчик был вынужден приостановить строительство по независящим от него причинам, понес значительные убытки и находится в затруднительном финансовом положении. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок передачи объекта долевого строительства нарушено вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, а сам застройщик подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п. 7.2 Договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 79 Венской конвенции, поэтому оснований для начисления неустойки, не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 968 012,50 рубля. С данным расчетом не согласны в связи с нижеследующим. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку истица приобрела права требования по договору № на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела права требования в том объеме, в котором они существовали при заключении первоначального договора долевого участия. Для расчета неустойки необходимо применять цену договора, указанную в договоре долевого участия, а не цену договора уступки прав требования, то есть 2 621 025 руб. Истцом неустойка была рассчитана из цены договора уступки прав требования (2 875 000 руб.). Истцом также не принято во внимание, что в соответствии с п.п. 1.6,1.7 Договора № срок передачи объекта долевого строительства составляет три месяца с момента завершения строительства и может быть продлен на три месяца. Согласно подписанному истицей и ответчиком дополнительному соглашению к договору долевого участия срок строительства определен как четвертый квартал 2016 года. Таким образом, окончательный срок для передачи объекта определяется как второй квартал 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца срок передачи + 3 месяца на продление срока передачи) и истекает ДД.ММ.ГГГГ Длительность просрочки составила 427 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018г.). Размер ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9% годовых. Исходя из этого, правильный размер неустойки составляет: 2 621 025 * 9% * 427/300 * 2 = 671 506,60 рубля. Указанная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку необратимых последствий для истицы не наступило, строительство дома продолжается, готовность дома составляет 83%. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает, что в настоящем споре правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцами либо фактом нарушения обязательства. Ответчик заявляет о снижении неустойки, ввиду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него (наличие длительного судебного спора по иску третьих лиц), а также в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, сложной экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации начиная с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация...) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Полагают, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. Факт физических и нравственных страданий Истицей не подтвержден, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступления необратимых последствий. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наличие ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, баланс интересов, как Истцов, так и Ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует учесть, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, - обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующий арест в виде приостановления строительства. Согласно электронной картотеке дел, указанный спор в производстве Арбитражного суда находился 2 года 4 месяца и 17 дней. При этом строительство Ответчиком до настоящего времени осуществляется в условиях тяжелого финансового положения, возникшего как причинно-следственная связь судебного приостановления строительства.

В дополнительных пояснениях к ходатайству о снижении размера неустойки, штрафа, ответчик указал, что неисполнение ООО «Сириус» обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве обусловлено стечением неблагоприятных обстоятельств, наступление которых, во-первых, не связано с волей и действиями ответчика, во-вторых, было невозможно ни предвидеть, ни предотвратить. К числу указанных обстоятельств относятся: длительный судебный процесс об оспаривании действительности разрешения на строительство, имевший место в период с апреля 2014 по май 2015 г., неблагоприятные экономические последствия введения международных экономических санкций в отношении Российской Федерации, а также принятия ответных контрсанкций в 2014 -2015 годах, изменение отраслевого законодательства в сфере долевого участия в строительстве в 2018 г. (переход к системе эскроу-счетов), банкротство генерального подрядчика ООО «СПУТНИК», длительное снижение темпов экономического роста и реальных доходов, наблюдающееся с 2014 г. до настоящего времени, экономические последствия обвала мировых нефтяных котировок в феврале 2020г., неблагоприятные экономические последствия пандемии короновирусной инфекции (COVID-19). На момент окончания судебного процесса по оспариванию действительности разрешения на строительства (май 2015 г.) уровень инфляции по отношению к моменту начала судебного процесса (апрель 2014 г.) составил 17,88%, а за период с апреля 2014 г. по июнь 2020 г. - 45.67 % (сведения взяты из сети Интернет). Между тем значительная часть договоров долевого участия в строительстве была заключена еще до начала судебного процесса, и стоимость квартир была рассчитана из соответствующего уровня цен на строительные материалы и стоимость строительно-монтажных работ. После возобновления строительства по окончании судебного спора цены заключенных договоров изменены не были. Другим фактором, повлиявшим на невозможность своевременного исполнения обязательств, является то, что в период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. строительство объекта было фактически остановлено компанией - генеральным подрядчиком (ООО «СПУТНИК») в связи с наличием финансовых затруднений. 24.07.2019г. Арбитражным судом Пермского края было принято к производству дело № А50 - 24174/2019 по заявлению о признании ООО «СПУТНИК» банкротом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020г. ООО «СПУТНИК» признано банкротом. В указанный период строительство подрядной организацией не велось, строительная площадка не освобождалась, при этом по договору были проплачены авансовые платежи. 20.02.2020г. застройщиком был заключен договор генерального подряда с новым генеральным подрядчиком - ООО «РусРазвитие», который смог принять строительную площадку лишь после смягчения мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции в мае 2020 г. Также следует иметь в виду, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-32566/2019г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена сроком на один год деятельность застройщика по заключению договоров долевого участия в строительстве, в результате чего застройщик был лишен одного из источников финансирования строительства. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства существенным образом повлияли на возможность застройщика своевременно исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве и не могут быть не приняты во внимание. При этом строительство жилого дома продолжается, степень готовности объекта составляет 83%, что подтверждается прилагаемым расчетом степени готовности конструктивных элементов проекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по <адрес>». Также следует иметь в виду, что необратимых последствий для участников долевого строительства не наступило. В настоящее время получено предварительное согласие АО «ПАИЖК» на предоставление целевого возвратного финансирования строительства объекта, в связи с чем, имеются реальные основания полагать, что строительство будет завершено до конца текущего года. Пунктом 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание высокую степень готовности объекта строительства, отсутствие необратимых последствий для истца, наличие уважительных причин, повлиявших на способность застройщика своевременно исполнить принятые обязательства, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (2020) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л. д. 6-9).

В соответствии с договором, застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 3-й секции на 4 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 52,95 кв. м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 18,11 кв. м.

Согласно п. 1.6 Договора, срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь – 4 квартал 2015 года, 2 очередь – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 621 025 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» № от 23.09.2015г. о полной оплате цены по договору № от 14.09.2015г. участник долевого строительства ООО «АрКом» внес денежные средства в сумме 2 621 025 руб., что соответствует полной оплате за 1-комнатную <адрес> г. Перми.

01.10.2015г. между ООО «АрКом» (цедент) и Карпович О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию свое право требования к ООО «Сириус» в части передачи в собственность в отношении объекта долевого строительства: <адрес> г. Перми (п. 1.).

Согласно п.3 Договора уступки прав требования, стоимость уступаемого в соответствии с п.1 договора права требования составляет 2 875 000 рублей. Уплата цены настоящего договора производится путем внесения денежных средств, указанных в настоящем пункте на расчетный счет Цедента, указанный в п.21 настоящего Договора, или в кассу Цедента в следующем порядке: денежные средства в размере 575 000 руб. Цессионарий оплачивает за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора; Денежные средства в размере 2 300 000 руб. Цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, представляемых АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно справке ООО «АрКом» от 05.10.2015г., Карпович О.В. полностью внесла денежные средства в размере 2 875 000 руб., в соответствии с договором уступки права требования (цессии), однокомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

05.04.2016г. между ООО «Сириус» и Карпович О.В. заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г. Согласно п.1 внесены изменения в части пункта 1.6 Договора № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г.: Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, 07.03.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.17).

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) /ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора долевого участия № от 14.09.2015г. предусмотрен срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года.

05.04.2016г. между ООО «Сириус» и Карпович О.В. заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г. Согласно п.1 внесены изменения в части пункта 1.6 Договора № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г.: Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени истице не передан, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в пользу истца за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. составляет 882 499,12 руб.

Представитель ответчика, возражая против определенного истцом расчета, указал в возражениях, что конечный срок передачи объекта долевого строительства истице следует считать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по дополнительному соглашению срок строительства определен как 1У квартал 2016г, т.е. 31.12.2016г. + 3 месяца на передачу + 3 месяца застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценивая положения пунктов 1.6 и 1.7 Договора долевого участия в их совокупности и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что договор содержит понятия «срок строительства», который определен по первой очереди строительства до 1У квартала 2016г. и «срок передачи объекта долевого строительства», который определен в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Право застройщика продлить срок передачи объекта до 3 месяцев изложено в п. 1.6 Договора, которым определен срок строительства с учетом Дополнительного соглашения до 31.12.2016г. (до 1У квартала 2016г.). Пункт 1.7 также определяет срок передачи объекта строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Иначе говоря, данные пункты объединены общим смыслом: передача объекта строительства должна быть осуществлена в течение 3-х месяцев после 31.12.2016г., т.е. до 31.03.2017г.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство влияет только на определение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 9,75% годовых, а также влияет на расчет неустойки по периоду, поскольку расчет истцом производится с 1.04.2017г. по 31.08.2018г. за 518 дней просрочки.

В соответствии с уточненными требованиями истец верно исчисляет неустойку, принимая в расчете цену договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 22 Обзора ПВС РФ), т.е. 2 621 025 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). Просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при определении размера неустойки, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, при этом суд учитывает, что договор с истицей заключался в то время, когда ответчик уже длительное время находился в судебном споре. Однако, поскольку в силу закона срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно ответчик не мог при заключении договора долевого участия с другими дольщиками на урегулирование иных сроков окончания строительства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный в иске, подлежит снижению до 365 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 14.09.2015г., чем ответчик нарушил права истца и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 185 000 руб. (370 000 руб. * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 руб. ( 6 850 руб. + 300 руб.), поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» пользу Карпович Оксаны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Карпович Оксане Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :