Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2011 ~ М-6395/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-6255/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Спиридонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова И. Н., Кубасовой Н. Ш. к Разиновой Т. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубасов И.Н., Кубасова Н.Ш. обратились в суд с иском к Разиновой Т.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Разинова Т.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 11193, государственный регистрационный знак №, в условиях скользкой дороги не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Кубасова И.Н., в котором также находилась супруга водителя - Кубасова Н.Ш. В результате произошедшего ДТП Кубасову И.Н. и Кубасовой Н.Ш. был причинен вред здоровью.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кубасову И.Н. и Кубасовой Н.Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред (вышеуказанные физические страдания) истцы оценивают в 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, по 80 000 руб. каждому, которые и просят взыскать с ответчицы в судебном порядке. Также просят возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истцы Кубасов И.Н., Кубасова Н.Ш. не явились, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Комарова И.П.

Представитель истцов Комаров И.П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оба истца непосредственно после ДТП были госпитализированы в ближайшее учреждение здравоохранения - Большенагаткинскую больницу, проходили длительное и болезненное лечение, у каждого из них проведенная судебно-медицинская экспертиза квалифицировала причиненные повреждения как вред здоровью средней тяжести. Расходы на оплату услуг представителя истцы понесли в равных долях, а потому в таком же порядке просят их возместить за счет ответчика. Кроме того, представитель истцов не оспаривал в судебном заседании заявленные ответчицей обстоятельства: о том, что ответчица в настоящее время не работает и самостоятельных источников дохода не имеет; о том, что в настоящее время она в одиночку воспитывает малолетнего ребенка.

Ответчица Разинова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась со скоростью около 40 км/ч, дорожные условия: колея, снег с дождем. В какой-то момент ее автомобиль стало выбрасывать из колеи, она применила торможение, но, несмотря на это, потеряла управление и не смогла избежать столкновения с автомобилем истцов, двигавшимся по встречной полосе. Сотрудники ГИБДД установили ее, Разиновой Т.Ю., вину в данном дорожно-транспортном происшествии, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания. С данными актами она согласилась, их не обжаловала, наложенный административный штраф оплатила, так как не обладает познаниями в области права. В настоящее время своей вины в ДТП не усматривает, полагает, что в произошедшем вина дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние дороги. Относительно своего материального и семейного положения ответчица пояснила, что на момент ДТП проживала в фактических брачных отношениях с отцом своего ребенка – Сименовым, вела с ним общее хозяйство, при этом была зарегистрирована вместе с ребенком и фактически проживала в доме, принадлежащем матери своего «гражданского мужа». Он находился в салоне автомобиля в момент аварии в качестве пассажира, а сам автомобиль также принадлежит его матери. Однако на настоящий момент, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она прекратила указанные отношения с отцом своего ребенка, в настоящее время проживает от него отдельно – в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери. Своего жилья, иных объектов недвижимости, транспортных средств, вкладов, ценных бумаг – не имеет. При этом регистрацию сохранила по прежнему месту жительства – в доме матери бывшего «гражданского мужа». Последний помогает материально в содержании ребенка, но не постоянно и разными суммами, так как постоянной официальной работы не имеет. По этой же причине она не обращалась за взысканием с него алиментов. Сама ответчица вместе с ребенком в настоящее время живет исключительно на средства своей матери, каких-либо иных доходов не имеет. Ни ранее, ни сейчас нигде не работает, только этим летом закончила учебное заведение и получила специальность.

Представитель ответчицы по заявлению в судебном заседании – Логунов А.Б. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал следующее. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие того, что ввиду плохой работы дорожных служб на дорожном покрытии образовался лед, машину ответчицы занесло, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Следовательно, степень вины ответчицы отсутствует. Размер компенсации морального вреда, заявленной истцами ко взысканию, необоснованно завышен, обоснованной можно было бы признать лишь сумму в 5000 руб. каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть отсутствие у ответчицы дохода и места работы, наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также тот факт, что в браке она не состоит. Также следует принять во внимание отсутствие степени вины ответчицы, вину дорожных служб, а также степень вины истца Кубасова И.Н., не применившего торможение при возникновении аварийной ситуации.

Третьи лица Семенова З.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также материалы гражданского дела № 2-2066/11, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Разинова Т.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 11193, государственный регистрационный знак №, в условиях скользкой дороги не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Кубасова И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, Кубасов И.Н., а также пассажир указанного автомобиля - Кубасова Н.Ш. получили телесные повреждения, расценивающиеся у каждого из них, согласно заключениям судебных экспертиз, имеющимся в материалах административного дела, как вред здоровью средней тяжести. Так, Кубасова Н.Ш. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получила закрытую тупую травму грудной клетки – переломы 3.4 и 6 ребер слева со смещением, а Кубасов И.Н. – ушиб правого коленного сустава, закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга.

Материалами административного дела установлена вина водителя Разиновой Т.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (п. 10.1 ПДД РФ), в связи с чем в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и в тот же день – вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Разинова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 2000 руб.

В судебном заседании ответчица подтвердила, что с указанными протоколом и постановлением согласилась, их не обжаловала, соответственно, постановление вступило в силу.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кубасова И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, к участию в котором в качестве третьего лица привлекалась Разинова Т.Ю., установлено, что в совершении рассматриваемого ДТП виновна Разинова Т.Ю.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Разинова Т.Ю. в момент ДТП не действовала по чьему-либо заданию, управляла автомобилем по доверенности, то есть являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Однако и № И.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21083, государственный регистрационный знак №, - вторым участником ДТП, также являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении исковых требований Кубасовой Н.Ш. суд руководствуется указанной нормой закона о том, что ответственность за причиненный ей повреждением ее здоровья моральный вред солидарно несут владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред причинен, - Разинова Т.Ю. и Кубасов И.Н.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что Кубасова Н.Ш. требований к Кубасову И.Н. не предъявляет, предъявляет их только к Разиновой Т.Ю. и полагает долю последней в причиненном ей моральном вреде равной (в денежном эквиваленте) 80000 руб.

Что касается разрешения исковых требований Кубасова И.Н., то, как указывалось выше, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, полагает вину Разиновой Т.Ю. в причинении Кубасову И.Н. морального вреда повреждением здоровья в результате ДТП полностью установленной и, вопреки позиции стороны ответчика, не усматривает какой-либо вины в этом самого Кубасова И.Н. либо вины каких-либо третьих лиц.

Доводы о ненадлежащем содержании дороги, а также о неправильном поведении водителя Кубасова И.Н. в создавшейся аварийной ситуации (в том числе – грубой неосторожности с его стороны) надуманны, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами административного дела, а потому признаются судом несостоятельными и отвергаются.

Таким образом, Разинова Т.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленным истцами Кубасовым И.Н. и Кубасовой Н.Ш. требованиям.

Истцами приведены неоспоримые доводы о физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья, они подтверждены достаточной совокупностью представленных суду доказательств, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для денежной компенсации морального вреда.

В то же время при осуществлении компенсации морального вреда в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Суд при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцам, характер физических и нравственных страданий каждого из них, имущественное положение ответчицы, о котором она в судебном заседании дала объяснения, не опровергнутые стороной истцов. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, причиненный истице Кубасовой Н.Ш. моральный вред суд оценивает в 40000 руб., из которых возмещению с Разиновой Т.Ю. согласно положениям ч. 3 ст. 1079, ст. 322, ст. 323 ГК РФ и позиции истицы относительно заявленных требований подлежат взысканию 20000 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Разиновой Т.Ю. в пользу Кубасова И.Н., суд оценивает в 30000 руб.

То есть заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и за участие в судебном заседании в совокупности) по 2000 руб. каждому.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубасова И. Н., Кубасовой Н. Ш. к Разиновой Т. Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Разиновой Т. Ю. в пользу Кубасова И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего – 32000 руб.

Взыскать с Разиновой Т. Ю. в пользу Кубасовой Н. Ш. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего – 22000 руб.

В остальной части исковые требования Кубасова И. Н., Кубасовой Н. Ш. к Разиновой Т. Ю. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разиновой Т. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко