Решение по делу № 2-1821/2019 ~ М-1873/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца Тарасова И.Г., его представителя адвоката Коротаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2019 по иску Тарасова И. Г. к Суворину С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов И.Г. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником транспортного средства (данные изъяты), г/н №.

06 октября 2019 года в 19 часов 40 минут ответчик Суворин С.С., управляя его автомобилем (данные изъяты), г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по (адрес) двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), г/н №, под управлением М.С.Ф. и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 октября 2019 года виновным в нарушении ПДД был признан именно ответчик, он нарушил п. 13.9 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП у его автомобиля повреждены следующие детали: деформация передней левой двери, разбито стекло переднее левой двери, деформация задней левой двери, деформация заднего левого крыла и арки заднего левого крыла, деформация диска колеса, разрушение декоративного колпака колеса, изгиб задней балки подвески, деформация левой центральной стойки, деформация задней левой панели пола кузова.

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей 92 257 рублей, а без учета износа запасных частей 238 831 рубль.

Считает, что ответчик должен компенсировать ему ущерб в размере 238 831 рубль. Так как ответчик по своей вине причинил вред его автомобилю, то соответственно он обязан возместить причиненный вред в полном объеме, то есть в размере 238 831 рубль.

При проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта им дополнительно было потрачено 7 000 рублей, а при оплате государственной пошлины - 5 588 рублей.

Просит взыскать с Суворина С.С. в его пользу 238 831 рубль в качестве ущерба причиненного в результате ДТП, 7 000 рублей в качестве компенсации по оплате за проведение экспертизы, 5 588 рублей в качестве компенсации по оплате государственной пошлины.

Истец - Тарасов И.Г. требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Тарасова И.Г. – адвокат Коротаев В.А., действующий на основании ордера № от 14 ноября 2019 года и с письменного согласия истца Тарасова И.Г., поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик – Суворин С.С. в судебное заседание не явился, по известным суду адресам: (адрес) указанным им самим как местожительство, по адресу регистрации: (адрес) была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено 26 ноября 2019 года определение.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии паспорта транспортного средства (адрес), копии свидетельства о регистрации № от 22 ноября 2016 года собственником автомобиля (данные изъяты), г/н №, является Тарасов И.Г.

06 октября 2019 года в 19 часов 40 минут Суворин С.С., управляя автомобилем (данные изъяты), г/н №, на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог по адресу: (адрес), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), г/н №, приближающемуся по главной и допустил с ним столкновение под управлением водителя М.С.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2019 года Суворин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) № от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г/н №, составляет без учета износа запчастей: 238 831 рубль, с учетом износа запчастей 92 257 рублей.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что 06 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), г/н №, под управлением Суворина С.С., и автомобиля (данные изъяты), г/н №, под управлением М.С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Тарасову И.Г. автомобиль (данные изъяты), г/н №, получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан Суворин С.С.

Учитывая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля (данные изъяты), г/н №, равную 238 831 рубль, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Суворина С.С. в пользу Тарасова И.Г. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 831 рубль. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им, как индивидуальным предпринимателем, была уплачена (данные изъяты) денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296 от 11 октября 2019 года.

Указанные расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от 10 октября 2019 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу Тарасову И.Г. с ответчика Суворина С.С. в размере 7 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 29 октября 2019 года Тарасов И.Г. уплатил государственную пошлину в размере 5 588 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск Тарасова И.Г. подлежит удовлетворению, ответчиком Сувориным С.С. должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Суворина С.С. в Тарасова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 831 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 588 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 251 419 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░