Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2021 ~ М-1053/2021 от 15.04.2021

70RS0002-01-2021-001543-96

Дело№2-1101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Плющанской О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о признании опционного договора и соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, оформленного сертификатом, расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Плющанская О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (далее – ООО «Трейдмир»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус»), обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее – ООО «ГарантАвтоКом»), индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.о., в котором просит

- взыскать с ООО «Трейдмир» в свою пользу сумму переплаты по договору в размере 348000,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начиная с 01.03.2021 по дату подачи иска, в размере 107880,00 руб., а также штраф в размере 227940,00 руб.;

- взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу сумму навязанных услуг в размере 98114,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начиная с 01.03.2021 по дату подачи иска, в размере 30415,34 руб., а также штраф в размере 64264,67 руб.;

- взыскать с ООО «Ларгус» в свою пользу сумму навязанных услуг в размере 216000,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начиная с 01.03.2021 по дату подачи иска, в размере 66960,00 руб., а также штраф в размере 57059,67 руб., а также штраф в размере 57059,67 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ГарантАвтоКом», ИП Байрамова Б.А.о. в свою пользу сумму навязанных услуг в размере 39900,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начиная с 01.03.2021 по дату подачи иска, в размере 12369,00 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Трейдмир», ООО «Авто-защита», ООО «Ларгус», ООО «ГарантАвтоКом», ИП Байрамова Б.А.о. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 Плющанская О.О. прибыла в автосалон «Суприм Авто» (ООО «Трейдмир»), расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Красных Зорь, 1/1, с целью покупки автомобиля. В рекламных постах автосалона и на его Интернет-сайте стоимость выбранного ею автомобиля - Volkswagen <данные изъяты>, 2020 года выпуска в комплектации «активная безопасность» (антиблокировочная система (ABS), система помощи при торможении (BAS, EBD), климат, печка, мультимедиа, аудиосистема, розетка 12V), «пассивная безопасность» (крепления isonfix задний ряд, трёхточечные инерционные ремни безопасности, привод передний, салон – материал отделки ткань, топливо – бензин, электрообогрев заднего стекла), составляла 837900,00 руб. Такой суммы денег у неё с собой не было, в связи с чем она планировала оформить автокредит. Менеджеры автосалона предложили ей оформить автокредит в АО КБ «Локо Банк». При оформлении документов на покупку автомобиля его стоимость возросла до 1185000,00руб. Повышение стоимости автомобиля менеджер автосалона объяснил тем, что он приобретается за счёт кредитных средств, и в его цену включены все проценты и переплаты по кредиту. Вместе с тем представители продавца сообщили ей, что он подарит ей дополнительные комплектующие к автомобилю на сумму 358000,00 руб., а именно: сигнализацию стоимостью 97000,00 руб., дополнительный комплект резины стоимостью 84000,00 руб., видеорегистратор стоимостью 54000,00 руб., антирадар стоимостью 46000,00 руб., набор автомобилиста стоимостью 45000,00 руб., коврики в салон стоимостью 30000,00 руб., а также передаст 15000,00 руб. наличными для оплаты первоначального взноса за кредит. Кроме того, при оформлении кредитного договора менеджер салона заверил её в том, что процентная ставка по кредиту составит 15,5%, сумма ежемесячного платежа – 28215,00 руб., который необходимо оплачивать 2 раза в месяц. С третьего месяца ей будет доступна услуга рефинансирования кредита в АО «Россельхозбанк», и размер процентной ставки будет снижен до 4%. При этом для рефинансирования кредита ей делать ничего не нужно будет – все действия совершат работники салона, а она лишь подпишет необходимые документы в банке.

До момента подписания договоров купли-продажи автомобиля и потребительского кредита Плющанская О.О. провела в автосалоне около четырёх часов и к этому моменту сильно устала. За это время, как указывает истец, никакой информации об условиях кредитования и покупки автомобиля ей представлено не было: её водили от одного менеджера к другому, осматривали автомобиль, оформляли заявку на кредит в банк и ждали её одобрения. Затем ей дали на подпись большой пакет документов, который содержал документы и от банка, и от продавца – автосалона. Времени для внимательного и детального ознакомления с их содержанием предоставлено не было, её торопили, поэтому она подписала все представленные документы. Однако Плющанская О.О. прочла в кредитном договоре, что получает кредит в сумме 1539014,00 руб. на срок 96 мес. под 15,76% годовых. На её возражения относительно крупной суммы кредита даны разъяснения, что после покупки автомобиля у неё останется разница между суммой кредита и ценой автомобиля. Этой суммой она сможет досрочно оплатить часть долга либо использовать её на личные нужды. После подписания указанных документов, помимо кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ей были выданы сертификаты на финансовую защиту, круглосуточную юридическую помощь, на профессиональную юридическую помощь, документы о подключении её к программе обработки персональных данных и разъяснено, что указанными услугами она может пользоваться без ограничений, для неё они абсолютно бесплатны и идут в подарок с дополнительным оборудованием.

По возвращении домой (05.02.2021) она заподозрила, что при оформлении сделки по покупке автомобиля её обманули. Изучив все документы, она поняла, что купила автомобиль не за 837900,00 руб., а за 2716450,23 руб. (это основной долг и проценты по кредитному договору). Достоверная информация об условиях кредитного договора, процентной ставке до неё надлежащим образом не была доведена. Также ей не было разъяснено, что дополнительное оборудование на автомобиль предоставляется бесплатно лишь при условии подписания договоров личного и имущественного страхования с компаниями ООО «Феникс», ООО «Ларгус», КБ АО «ЛОКО-Банк»; не были оформлены в виде договоров с ней сертификат на обслуживание Оптимум 4.0 (ООО «Феникс») стоимостью 39900,00 руб., абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» Ультра (ООО «Ларгус») стоимостью 216000,00 руб., финансовая защита автомобиля (КБ АО ЛОКО-Банк) на сумму 87114,00 руб.; сертификат «Свой Автоюрист» на 10000,00 руб., не разъяснена необходимость их заключения. Полная информация о данных продуктах, условиях их оплаты до неё как до покупателя доведена не была, учитывая, что в их заключении она не нуждалась. Осознав данные обстоятельства, Плющанская О.О. направила ответчикам претензии, в которых отказалась от договора купли-продажи №36-606298-КР от 04.02.2021 и требовала вернуть деньги либо в банк, либо ей. Однако её требований оставлены без удовлетворения. Действиями ответчиков нарушены её права как потребителя, что послужило поводом для обращения в Ленинский районный суд г.Томска – по месту её (истца) жительства.

Впоследствии истец Плющанская О.О. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнила и в окончательной их редакции просила:

1) признать расторгнутым опционный договор, заключенный между ней и ООО «Авто-защита», оформленный сертификатом от 04.02.2021; взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу 87114,00 руб., уплаченные ею по опционному договору, оформленному сертификатом от 04.02.2021, в связи с отказом от сертификата и недействительностью опционного договора; взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370,55 руб. за период с 01.03.2021 по 28.06.2021, а также с 29.06.2021 по дату возврата всей суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм, на дату подачи иска размер штрафа составил 44242,27 руб.;

2) признать расторгнутым соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, оформленное сертификатом «ULTRA4» от 04.02.2021, заключенным с ООО «Ларгус»; взыскать с ООО «Ларгус» в свою пользу 216000,00 руб., уплаченные за сертификат «ULTRA4» от 04.02.2021 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; взыскать с ООО «Ларгус» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 28.06.2021 в размере 3398,29 руб., а также с 29.06.2021 по дату возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Ларгус» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм, на дату подачи иска размер штрафа составил 109699,14 руб.;

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2021 принят отказ истца Плющанской О.О. от исковых требований к ООО «Трейдмир», ООО «ГарантАвтоКом», ИП Байрамов Б.А.о о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Плющанская О.О., её представитель Бруцер И.А., действующая на основании доверенности от 09.03.2021 сроком действия 3 (три) года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено. Представителем Бруцер И.А. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Авто-защита», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Ответчик ООО «Ларгус», извещавшийся по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, в суд представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что судебные извещения о времени и месте назначенных досудебных подготовках, а также судебном заседании по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика и возвращены в суд с отметками отделения связи «истёк срок хранения», «телеграмма не доставлена – такого учреждения нет», судом приняты все возможные меры по извещению ООО «Ларгус» о дате и времени проведения судебного заседания путём направления судебных повесток и телеграмм, о чём в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток, телеграмм).

С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик ООО «Ларгус» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлены возражения ООО «Авто-защита» на исковое заявление Плющанской О.О., в которых Общество выражает несогласие с заявленными требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Между Плющанской О.О. и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <номер обезличен> от 04.02.2021, который состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. По условиям этого договора Общество обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить такое требование Плющанская О.О. уплатила 87114,00 руб. Более того, заключая с ООО «Авто-защита» опционный договор, она была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента; на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате опциона. Вопреки доводам Плющанской О.О. ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предполагаемые условия договора, на отсутствие возможности не заключать договор, если его условия клиента не устраивали.

Также в возражениях ответчик ООО «Авто-защита» указывает, что требования Плющанской О.О. о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве опционной премии, не основаны на законе. Исковое заявление Плющанская О.О. обосновывает Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует широкий спектр отношений. Однако отношения из опционного договора регулируются специальной нормой ГК РФ, а именно ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Данное обстоятельство не было учтено истцом. Плющанская О.О. направляла в адрес ООО «Авто-защита» обращение по вопросу возврата цены опциона, однако Обществом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, указано в возражениях ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Вместе с тем, если суд при рассмотрении дела придёт к выводу о законности требовании о взыскании неустойки и штрафа, ООО «Авто-защита» просило применить к этим требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Помимо изложенного в возражениях ООО «Авто-защита» на исковое заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

На основании п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае таким законом является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2021 Плющанская О.О. купила с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), полученных по кредитному договору <номер обезличен> от 04.02.2021, у ООО «Трейдмир» автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №<номер обезличен>.

Кроме того, в эту же дату ею и ООО «Трейдмир» заключено соглашение <номер обезличен>, по условиям которого Плющанской О.О. в собственность передано оборудование на автомобиль в виде сигнализации, дополнительного комплекта резины, видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, ковриков в салон, на общую сумму 358000,00 руб. При этом стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Плющанской О.О. договоров, а именно: Оптимум 4.0 (ООО «Феникс») на сумму 39900,00 руб., УЛЬТРА (ООО «Ларгус») на сумму 216000,00 руб.; ФЗА (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) на сумму 87114,00 руб.

Во исполнение соглашения от 04.02.2021 Плющанская О.О. заключила с ООО «Ларгус» договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждение чего ей выдан именной сертификат <номер обезличен> от 04.02.2021 на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 3 года. В данном сертификате указан код его активации, тарифный план – Ультра, стоимость – 216000,00 руб., а также провайдер услуг – ООО «Ларгус».

Кроме того, в этот же день между Плющанской О.О. и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <номер обезличен> на условиях, указанных в сертификате опционного договора, заявлении Плющанской О.О. на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и Общих условиях опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Договор заключен на 24 месяца; Плющанской О.О. оплачена цена опциона в размере 87114,00 руб. за право заявить требование по опционному договору.

Факт оплаты услуг ООО «Ларгус» и ООО «Авто-защита» подтверждается выпиской по лицевому счету <номер обезличен>, открытому на имя Плющанской О.О, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в связи с заключением кредитного договора <номер обезличен> (л.д. 55, том 1), а также кассовым чеком от 05.02.2021 (л.д. 30, том 1).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Плющанская О.О. после покупки автомобиля и заключения указанных выше договоров, подробно изучив имеющиеся у неё документы, пришла к выводу, что в услугах, оказываемых ООО «Ларгус» и ООО «Авто-защита» она не нуждается, они были ей навязаны, в связи с чем 17.02.2021 направила на электронные почтовые адреса ответчиков заявления об отказе от заключенных договоров, в которых также содержалось требование о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Указанные заявления Плющанская О.О. также направляла в адреса ответчиков заказными письмами с почтовыми идентификаторами <номер обезличен> и <номер обезличен> почтовой связью 25.02.2021 (л.д. 44-45, 46-47, том 1).

Заявления Плющанской О.О. об отказе от услуг ООО «Ларгус» и ООО «Авто-защита» получены ответчиками 18.03.2021 и 09.03.2021 соответственно, что подтверждается общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлении https://www.pochta.ru/. Однако ответчики требования потребителя не удовлетворили.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Авто-защита» следует, что клиент (Плющанская О.О.) направляла в адрес Общества заявление об отказе от договора, рассмотрев которое, принято решение об отказе в возврате цены опциона.

Изложенное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Плющанской О.О. к ООО «Авто-защита», ООО «Ларгус» о признании расторгнутыми опционного договора от 04.02.2021, договора на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 04.02.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, гласит пункт 2 статьи 779 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данному правовому предписанию корреспондируют положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ является безусловным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора (отказа от его исполнения).

Как уже установлено судом, 04.02.2021 между Плющанской О.О. и ООО «Авто-защита» заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» <номер обезличен> на условиях, указанных в сертификате опционного договора, заявлении Плющанской О.О. на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и Общих условиях опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Договор заключен на 24 месяца; Плющанской О.О. оплачена цена опциона в размере 87114,00 руб. за право заявить требование по опционному договору.

По условиям этого договора ООО «Авто-защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen <данные изъяты> в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счёт клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Целью названного договора является обеспечение выполнения обязательств физического лица, получившего или получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста»).

Пунктом 5.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» определено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи Обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

Согласно пункту 5.2 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная ООО «Авто-защита» клиентом, возврату не подлежит. При этом ООО «Авто-защита» вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Кроме того, 04.02.2021, помимо заключения Плющанской О.О. договора с ООО «Авто-защита», ею был заключен договор с ООО «Ларгус» на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждение чего ей выдан именной сертификат <номер обезличен> от 04.02.2021 сроком действия 3 года, где указан код активации, тарифный план – Ультра, стоимость – 216000,00 руб., провайдер услуг – ООО «Ларгус».

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», размещенным на общедоступном интернет-сайте https://vektorplus77.ru/docs/oferta-largus.pdf, договор, заключенный Плющанской О.О. с ООО «Ларгус», является абонентским договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» предусмотрено, что абонентский договор между клиентом и компанией (совместно именуемые «стороны») считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения Договора Клиенту передается соответствующий Сертификат. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения (Запроса) Клиента в Компанию. Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит. Срок действия сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Согласно статье 2 названных Правил абонентский платеж — денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиками ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» договором <номер обезличен> от 04.02.2021, договором на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 04.02.2021 предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца и 3 года соответственно), суд приходит к выводу, что между Плющанской О.О. и ООО «Авто-защита», ООО «Ларгус» заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Уплаченные Плющанской О.О. денежные средства в размере 87114,00 руб. по оговору с ООО «Авто-защита», а также в размере 216000,00 руб. по договору с ООО «Ларгус» суд квалифицирует как платежи за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию и абонентский платёж соответственно.

Положения спорных договоров о невозвратности указанных сумм суд находит ничтожными, поскольку они противоречат положениям статей 782 ГК РФ, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть денежных средств (премии) за период, когда эти договоры не действовали и исполнение обязательств по ним исполнителем не осуществлялось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведённые выше условия опционного договора и абонентского договора фактически устанавливают санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученного опциона и абонентской платы за весь период действия договоров, они прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными (недействительными).

Доводы ответчика ООО «Авто-защита» о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре суд находит несостоятельными в силу тех же обстоятельств.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм Плющанская О.О. как заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителями расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Плющанской О.О. к ответчику ООО «Авто-защита» или ответчику ООО «Ларгус» с требованием предоставления предусмотренных соответствующими договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется. Плющанская О.О. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителями услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиками расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам, с ООО «Ларгус» в пользу Плющанской О.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 216000,00 руб., уплаченные ею по абонентскому договору от 04.02.2021, а с ООО «Авто-защита» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 87114,00 руб., уплаченные Плющанской О.О в рамках опционного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом (потребителем) в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договоров, доказательств обращения истца к ответчикам за оказанием услуг, а также доказательств несения затрат и их размера, понесенных ответчиками в ходе исполнения спорных договоров, не представлено, суд считает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для расторжения заключенных между сторонами опционного договора от 04.02.2021 с ООО «Авто-защита» и договора от 04.02.2021 с ООО «Ларгус» на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 28.06.2021, суд исходит из следующего.

Поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, неисполнение ответчиками требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требования Плющанской О.О. в указанной части законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, заявления об отказе от исполнения спорных договоров с ответчиками ООО «Ларгус» и ООО «Авто-защита» были направлены по электронной почте 17.02.2021, а также заказными письмами, которые получены ООО «Ларгус» 18.03.2021, ООО «Авто-защита» - 09.03.2021. Следовательно, ответчики узнали о неосновательности удержания ими денежных средств, полученных от Плющанской О.О., в указанные даты.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения ООО «Ларгус» и ООО «Авто-защита» суд находит неверным, поскольку истцом неверно определён момент времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения ими денежных средств. Представленные в материалы дела скриншоты страниц электронной почты Mail.ru от 17.02.2021 бесспорно не подтверждают получение ответчиками претензий Плющанской О.О. об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств (л.д. 31-36, том 1)..

В этой связи судом производится собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) в отношении ООО «Авто-защита» период начисления процентов с учётом времени получения им претензии истца равен 111 дней (с 10.03.2021 по 28.06.2021), сумма долга – 87114,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период времени составляют 1278,06 руб., исходя из следующего:

В период времени с 10.03.2021 по 21.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России равная 4,25%, в период с 22.03.2021 – 25.04.2021 – 4,5%, в период с 26.04.2021 – 14.06.2021 – 5%, 15.06.2021 – 28.06.2021 – 5,5%.

(87114,00 руб.*4,25%*12 дня): 365 дней = 121,72 руб.

(87114,00 руб.*4,5%*35 дней):365 дней = 375,90 руб.

(87114,00 руб.*5,0%*50 дней):365 дней = 596,67 руб.

(87114,00 руб.*5,5%*14 дней):365 = 183,77 руб.

2) в отношении ООО «Ларгус» период начисления процентов с учётом времени получения им претензии истца равен 102 дням (с 19.03.2021 по 28.06.2021), сумма долга – 216000,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период времени составляют 2942,62 руб., исходя из следующего:

В период времени с 19.03.2021 по 21.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России равная 4,25%, в период с 22.03.2021 – 25.04.2021 – 4,5%, в период с 26.04.2021 – 14.06.2021 – 5%, 15.06.2021 – 28.06.2021 – 5,5%.

(216000,00 руб.*4,25%*3 дня): 365 дней = 75,45 руб.

(216000,00 руб.*4,5%*35 дней):365 дней = 932,05 руб.

(216000,00 руб.*5,0%*50 дней):365 дней = 1479,45 руб.

(216000,00 руб.*5,5%*14 дней):365 = 455,67 руб.

Ответчиком ООО «Авто-защита» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020)», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, с ООО «Авто-защита» в пользу Плющанской О.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 28.06.2021 в размере 1278,06 руб., а с ООО «Ларгус» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 28.06.2021 в размере 2942,62 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), требования Плющанской О.О. о взыскании с ответчиков данных процентов, начиная с 29.06.2021 по день уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Ларгус», ООО «Авто-защита» в пользу Плющанской О.О., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчикам с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченных по договору, в досудебном порядке, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что с ответчиков в пользу потребителя ПлющанскойО.О. подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной в пользу истца суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда с ООО «Авто-защита» в размере 45446,03 руб. (50% от суммы (87114,00 руб. + 1278,06 руб. +2500,00 руб.), с ООО «Ларгус» в размере 110721,31 руб. (50% от суммы (216000,00 руб. + 2942,62 руб.+2500,00 руб.).

Разрешая ходатайство ООО «Авто-защита» о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа по Закону Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем ответчиком ООО «Авто-защита» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2851,76 руб., а с ответчика ООО «Ларгус» - в размере 5389,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плющанской Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о признании опционного договора и соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, оформленного сертификатом, расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» <номер обезличен>, заключенный 04.02.2021 между Плющанской О.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Плющанской О.О. денежные средства в размере 87114 рублей, уплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста» <номер обезличен> от 04.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278,06 рублей за период 10.03.2021 по 28.06.2021, а также начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения (уплаты); компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; штраф в размере 45446,03 рублей.

Расторгнуть договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 04.02.2021 между Плющанской О.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Плющанской О.О. денежные средства в размере 216000 рублей, уплаченные по договору на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 04.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами 2942,62 руб. за период с 19.03.2021 по 28.06.2021, а также начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения (уплаты); компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; штраф в размере 110721,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 2851,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 5389,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Я.Е. Приколота

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2021