Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2018 (2-9916/2017;) ~ М-8009/2017 от 03.11.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Запорожцева О.М.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению Бакулиной В. П. к ИП Воронину В. В. о защите прав потребителя,

Установил:

Бакулина В.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ИП Воронину В. В. о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления истец указала, что между Бакулиной В.П. и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> мм от <дата обезличена> по изготовлению мебели. Цена договора составила 58600 руб., которые внесены истцом платежами от <дата обезличена> и <дата обезличена> Дата исполнения заказа была определена сторонами <дата обезличена> До настоящего времени заказ ответчиком не исполнен. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия. <дата обезличена> претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть договор подряда <номер обезличен> мм от <дата обезличена>, заключенный между ИП Воронин В.В. и Бакулиной В.П.; 2) Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В.П. уплаченную по договору сумму в размере 58600 руб.; 3) Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В.П. неустойку в размере 58600 руб.; 4) Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В.П. штраф в размере 58600 руб.; 5) Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Бакулина В.П. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца - Запорожцев О.М. в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Воронин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен>мм по изготовлению мебели.

Цена договора составила 58600 руб., которые внесены истцом платежами от <дата обезличена> и <дата обезличена> Дата исполнения заказа была определена сторонами <дата обезличена> Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. До настоящего времени ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия. <дата обезличена> претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение обязательств ответчиком - стороной по договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о расторжении договора от <дата обезличена>, заключенного между Бакулиной В. П. и ИП Ворониным В.В., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение сроков исполнения обязательств, суд считает, что допущенное нарушение ИП Ворониным В.В. условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ИП Ворониным В.В. не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бакулиной В. П. к ИП Воронину В.В. о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 600 руб., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно приведенной выше норме, и поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному изготовлению металлоизделий, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам:

Таким образом, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ИП Воронина В.В. в пользу истца Бакулиной В.П. штраф в размере 58 600 руб.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 50 000 руб. подлежащими снижению до 500 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бакулиной В. П. к ИП Воронину В. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <номер обезличен>мм от <дата обезличена>, заключенный между ИП Ворониным В. В. и Бакулиной В. П..

Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В. П. уплаченную по договору сумму в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.;

Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В. П. неустойку в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.;

Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В. П. штраф в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.;

Взыскать с ИП Воронин В.В. в пользу Бакулиной В. П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

Взыскать с ИП Воронина В.В. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 3544 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакулиной В. П. к ИП Воронину В. В. о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.