Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2015 ~ М-1269/2015 от 27.02.2015

    гр. дело №2-2615/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой ФИО9 к ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Буравлева Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11. и ООО «АгроЛига» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом права по договору займа были уступлены ФИО18. истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроЛига» было заключено соглашение о новации №, согласно которого заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить на нее проценты по ставке 10% в месяц, уплачиваемых одновременно с возвратом займа, с уплатой пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неоднократно заключаемыми между сторонами дополнительными соглашениями к соглашению о новации срок возврата денежных средств был оговорен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>». До настоящего времен обязательства по возврату долга ответчиками исполнены не были, на основании чего истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины.

Истец Буравлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буравлевой Т.В. по доверенности Абрамова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АгроЛига» и ответчика ООО «Пуховское ХПП» по доверенностям Сторожилова Е.А. факт заключения договора займа не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее завышение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10. и ООО «АгроЛига» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых путем передачи Якунцевым С. В. наличных денежных средств в кассу ООО «АгроЛига», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа в установленные сроки в виде 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО17. и ООО «АгроЛига» был заключен договор займа, содержащий в себе все существенные условия.

В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленные договором займа сроки (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма займа с начисленными процентами ООО «АгроЛига» возвращена не была, доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. на основании договора уступки имущественных прав по договору займа уступил Буравлевой Т.В., а Буравлева Т.В. приняла в полном объеме имущественные права требования, принадлежащие ФИО16 возникшие в силу предоставления ООО «АгроЛига» займа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> на условиях, оговоренных сторонами в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент переуступки прав задолженность ООО «АгороЛига» составляет <данные изъяты> руб.

О произошедшей переуступке прав к истцу ООО «АгроЛига» было извещено посредством направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. Буравлева Т.В. вправе требовать от ООО «АгроЛига» возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Буравлевой Т.В. и ООО «АгроЛига» было заключено соглашение о №, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО «АгроЛига» перед истцом, которые перешли к последнему по заключенному между Буравлевой Т.В. и ФИО13. договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на другое обязательство между ними со следующими условиями: ООО «АгроЛига» обязуется возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить на нее проценты по ставке 10% в месяц, уплачиваемых одновременно с возвратом займа, с уплатой пени за несвоевременный возврат займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено что на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами соглашения о новации неоднократно менялся срок возврата суммы займа, начисленных процентов и пени, который определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из общего смысла гражданского законодательства, по которому предмет договора относится к существенным условиям, на что указывает положения ст. 432 ГК РФ, в случае новации стороны обязаны надлежащим образом указать первоначальное обязательство и обязательство, которым заменяется первоначальное обязательство, при условии их действительности, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. Кроме того, новация считается состоявшейся при наличии соглашение сторон о замене одного обязательства другим, при сохранении того же состава участников, при действительности первоначального и нового обязательства, при допустимости замены первоначального обязательства новым.

Новация происходит в том случае, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить, а именно указать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное обязательство ООО «АгроЛига» по возврату Буравлевой Т.В. суммы долга по договору займа № от <данные изъяты>., в силу его действительности, прекращено новацией, а именно новым обязательством ООО «АгроЛига» возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить на нее проценты по ставке 10% в месяц, уплачиваемых одновременно с возвратом займа, с уплатой пени за несвоевременный возврат займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны в соглашении о новации достигли соглашения, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займов в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций и процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., прекращается полностью обязательство по уплате процентов за пользование займом (п. 1.4 соглашения о новации).

Следовательно, суд находит обоснованными требования Буравлевой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АгроЛига» по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Пуховское ХПП», в соответствии с которым ООО «Пуховское ХПП» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «АгроЛига» своих обязанностей по договору займа отвечает солидарно перед Буравлевой Т.В. в том же объеме, что и ООО «АгроЛига». Указанный договор поручительства также изменялся сторонами, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АгроЛига» и ООО «Пуховское ХПП» обязательств по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства, 30.01.2015г. истцом в их адрес были направлены претензия и требование о возврате суммы займа и процентов по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответы до настоящего времени на них не получены, обязательства не исполнены что подтверждается также и тем, что применительно к положениям ст.56 ГПК РФ суду представителем ответчиков не было предоставлено доказательств исполнения указанного обязательства по возврату суммы займа как в полном объеме, так и частично, При этом представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности, что является установленным фактом на основании ч.2. ст.68 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд находит требования Буравлевой Т.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением о новации предусмотрена уплата процентов по ставке 10% в месяц от суммы займа, уплачиваемых одновременно с возвратом займа, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп. согласно предоставленного истцом расчета, который ответчиками оспорен не был.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ и с учетом применения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании представитель ответчиков просила суд снизить размер неустойки, указывая, что она является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «АгроЛига». В данном случае суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты>. является явно завышенной, на основании чего суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании квитанции судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера.

Следовательно, поскольку истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца <данные изъяты> руб. с каждого. Оставшаяся часть подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» в солидарном порядке в пользу Буравлевой ФИО14 задолженность по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» в пользу Буравлевой ФИО15 в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> коп. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: