Решение по делу № 2-818/2015 (2-5050/2014;) ~ М-5032/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-818 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Винокурова Н.Ю.,

представителей ответчика Минасяна Н.Т., Охапкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к ООО «Строитель» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что между ООО «Красный дракон» (Поставщик) и ООО «Строитель» (Покупатель) 20.06.2011г. был заключен договор поставки № №. В рамках Договора у ООО «Строитель» образовалась задолженность размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Красный дракон» в результате неоплаты (частичной оплаты) товара, поставленного по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 01.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей погашена Покупателем. Задолженность по указанной товарной накладной составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность Покупателя перед ООО «Красный дракон» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 13.02.2014г.

Право требования задолженности с Покупателя по Договору поставки в размере <данные изъяты> рублей было уступлено ООО «Уралнефтегазстрой» по договору цессии (уступки права требования) № от 08.05.2014г., а также истцу в размере <данные изъяты> рублей, по договору цессии (уступки права требования) № от 16.05.2014г. В соответствии с условиями договора цессии (уступки права требования) № от 16.05.2014г. ООО «Красный дракон» уступило, а Истец принял право требования к Ответчику задолженности по Договору поставки в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3. Договора цессии определено, что с момента заключения Договора цессии Истец становится новым Кредитором Ответчика. О состоявшейся уступке права требования по Договору поставки Ответчик был письменно извещен, что подтверждается уведомлением от 16.05.2014г. Однако в период с даты заключения Договора цессии и до момента предъявления настоящего иска в суд Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. В соответствии с соглашением от 10.09.2014г., заключенным между ООО «Уралнефтегазстрой» и Петровым А.С., права требования Истца к Ответчику на сумму <данные изъяты> рублей основываются на договоре цессии (уступки права требования) № от 16.05.2014г. и на вышеуказанных товарных накладных. В соответствии с п. 4.2. Договора поставки оплата продукции производится путем 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Спецификациями иные сроки оплаты товара не предусмотрены, следовательно, оплата товара должна быть произведена Ответчиком не позднее даты получения товара. Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор цессии не содержит условий о том, что уступка прав требований к Ответчику произведена без перехода к новому кредитору (Истцу) права требования, обеспечивающего исполнение обязательства (неустойки).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Винокуров Н.Ю. в судебном заседании на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строитель» в судебном заседании возражали в части взыскания с ООО «Строитель» в пользу истца договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из Договора цессии от 16.05.2014г. следует, что ООО «Красный Дракон» уступило Петрову А.С. только часть права (требования), размер которой определен пунктом 1.2 указанного договора – <данные изъяты> рублей. Право требования договорной неустойки истцу не передавалось. Просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Третье лицо ООО «Уралнефтегазстрой» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, строго предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГПК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2011г. между ООО «Красный дракон» (Поставщик) и ООО «Строитель» (Покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно которому Поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию по заявкам Покупателя.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, срок оплаты, срок изготовления и отгрузки продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что датой исполнения обязательства по поставке продукции считается дата передачи продукции Покупателю и подтверждается подписью ответственного представителя в товарной накладной.

В силу п. 4.2. договора оплата продукции производится путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора к Договору № № от 20.06.2011г. стороны согласились продлить срок действия Договора № № от 20.06.2011г. с 01.01.2012г. до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

В рамках договора поставки от 20.06.2011г. ответчику ООО «Строитель» был поставлен товар по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность в размере <данные изъяты> рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей погашена Покупателем. Оставшаяся задолженность по данной товарной накладной составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 13.02.2014г., задолженность между ООО «Строитель» перед ООО «Красный дракон» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Дракон» (Цедент) и Петровым А.С. (Цессионарий) заключен договор № цессии (уступки права (требования)), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в частичном объеме право (требование) по договору № № от 20.06.2011г., заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Строитель».

Согласно п. 1.2 договора право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.3 договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору № № от 20.06.2011г.

В адрес ООО «Строитель» 16.05.2014г. ООО «Красный Дракон» направило уведомление о состоявшееся уступке права (требования).

В соответствии с соглашением от 10.09.2014г., заключенным между ООО «Уралнефтегазстрой» и Петровым А.С., права требования Петрова А.С. к ООО «Строитель» на сумму <данные изъяты> рублей основываются на договоре цессии (уступки права (требования) № от 16.05.2014г. и на товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «Строитель» исполнило в полном объеме перед ООО «Красный Дракон, либо перед новым кредитором Петровым А.С. обязательства по оплате товара по договору поставки № № от 20.06.2011г., ответчиком не представлено. В судебном заседании представители ответчика наличие задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей не оспаривали.

Более того, договор уступки права требования, заключенный между ООО «Красный Дракон» и Петровым А.С., до настоящего времени никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Петрова А.С. с ответчика ООО «Строитель» следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № № от 20.06.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 24.01.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 02.02.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период просрочки с 02.02.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 21.02.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 21.05.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 28.05.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 18.06.2013г. по 20.12.2014г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 04.02.2014г. по 20.12.2014г.

Суд полагает, что данное требование не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора цессии от 16.05.2014г. следует, что Цедент (ООО «Красный Дракон») уступил, а Цессионарий (Петров А.С.) принял в частичном объеме право (требование) по договору поставки от 20.06.2011г. При этом пунктом 1.2. установлен размер уступаемого права (требования) – <данные изъяты> рублей., в том числе НДС – <данные изъяты> рублей.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрена возможность уступить право (требование) не в полном объеме.

В уведомлении, направленном в адрес ООО «Строитель», ООО «Красный Дракон» указывает на размер права (требования), перешедшего Петрову А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, которая является стоимостью реализованного и не оплаченного ООО «Строитель» товара по договору поставки от 20.06.2011г.

Иных указаний о том, что к истцу переходит право требования взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, как договор цессии, так и уведомление о состоявшейся уступке права (требования) не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору цессии к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар, вместе с тем право требования неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.06.2011г. истцу не передавалось.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между Петровым А.С. и Винокуровым Н.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель Обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО «Строитель» задолженности по договору цессии № от 16.05.2014г.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно подписи, содержащейся в тексте договора, Винокуров Н.Ю. получил от Петрова А.С. указанные денежные средства в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Петров А.С. вполне мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не вызванных длительностью по времени, а также учитывает категорию дела, которая не отличается особой сложностью.

Суд считает, что размер расходов, заявленных Петровым А.С., не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Петрова А.С. с ответчика ООО «Строитель» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Петрова А.С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.