Судебный акт #1 () по делу № 33-704/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-010893-92

Судья Павлов Н.Е. Дело №33-704/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3703/2021 по апелляционной жалобе Осинцева Александра Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осинцева Александра Валерьевича к Саранцевой Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.08.2021 в размере 9734 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 7072 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Осинцева А.В. – Хомичевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Саранцевой М.С. – Шагурова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осинцев А.В. обратился в суд с иском к Саранцевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 Осинцев А.В., являясь держателем персонифицированной расчетной карты АО «Т***», перечислил денежные средства тремя платежами в общей сумме 377 500 руб. на карту, выпущенную на имя Саранцевой М.С. Денежные средства истец должен был перевести по сделке о приобретении криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на его криптовалютный кошелек. Договор, связанный с покупкой (продажей) криптовалюты, между сторонами не заключался, все переговоры происходили в устной форме посредством телефонной связи.

После перечисления денежных средств ответчице криптовалюта на криптовалютный кошелек Осинцева А.В. не поступила. До настоящего времени денежные средства не возвращены, у Саранцевой М.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Истец просил взыскать с Саранцевой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.08.2021 в размере 9734 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осинцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчицей, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица не отрицала получение денежных средств на приобретение криптовалюты, представила выписку транзакций криптовалютного кошелька, согласно которой произведена сделка на 2.582432 биткоина, но без каких – либо идентифицирующих данных, позволяющих определить принадлежность кошелька конкретному лицу.

Вместе с тем, на имя Осинцева А.В. никогда не открывались криптовалютные кошельки, никаких биткоинов, эквивалентных сумме 377 500 руб., он не получал от ответчицы. Судом не установлено, что истец является пользователем, использующим данный никнейм, имеет криптовалютный кошелек, куда должны быть зачислены приобретенные биткоины.

Обращает внимание, что согласно пояснениям представителя Саранцевой М.С., С*** М.С., на чью карту перечислены денежные средства, никогда криптовалютой не торговала; договоренность о перечислении денежных средств для приобретения криптовалюты существовала между С*** Н.Г. (супругом Саранцевой М.С.) и Д*** В., который ему незнаком. В связи с этим является ошибочным вывод суда о том, что у ответчицы отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что истец добровольно вложил денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал, на основании какой нормы отношения, связанные с продажей и покупкой криптовалюты, являются риском в связи с отсутствием юридически обязанных по ним субъектов и обеспечения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Саранцева М.С. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что истец перечислил денежные на ее банковский счет для приобретения криптовалюты, приняв в связи с этим риск любой финансовой потери или ущерба.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 Осинцев А.В. перечислил на банковский счет Саранцевой М.С. в АО «Т***» денежные средства тремя платежами в общем размере по 377 500 руб.

Стороны не оспаривали, что данные денежные средства истец перечислил ответчице для приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец перечислил ответчице указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли, однако гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Саранцева М.С. не давала. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осинцев А.В. указал, что ответчица получила его денежные средства без предоставления ему какой-либо услуги, и нарушила договоренность о том, что на перечисленную денежную сумму для истца будет приобретена криптовалюта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, названная норма Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчицей не оспаривается факт получения от Осинцева А.В. денежных средств, их размер, равно как и факт невозврата ему денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты проданного товара.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств того, что получив от Осинцева А.В. денежные средства, она выполнила поручение приобрести для него криптовалюту.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что сама Саранцева М.С. никогда не продавала криптовалюту и не оказывала соответствующие посреднические услуги. Между Д*** В. и супругом ответчицы С*** Н.Г. посредством переписки в T*** была достигнута договоренность о том, что С*** Н.Г. перечислят денежные средства, а он перечислит криптовалюту.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, С*** Н.Г. пояснил, что его бизнес связан с приобретением криптовалюты. К нему обратился Д*** В. с просьбой перевести ему криптовалюту. 21.02.2021, после поступления денежных средств от Осинцева А.В., С*** Н.Г. перечислил цифровой актив. Однако ни он, ни ответчица с Осинцевым А.В. не договаривались, его не знают.

Представленная ответчицей переписка между С*** Н.Г. и Д*** В., история транзакций криптовалютного кошелька, не свидетельствуют о взаимоотношениях между Осинцевым А.В. и Сранцевой М.С., а фактически указывают на правоотношения между С*** Н.Г. и Д*** В. При этом истец настаивал, что ему незнаком Д*** В., соответственно он не давал тому поручения действовать от имени истца.

В свою очередь, ответчица не предоставила никаких доказательств, что приобрела для истца биткоины, эквивалетные полученной от него денежной сумме. Как следует из пояснений ее представителя, кроме представленной переписки с Д*** В. и истории транзакций, содержание которых не удостоверено надлежащим образом, у Саранцевой М.С. доказательств не имеется. При этом выписка из истории транзакций не содержит каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих определить принадлежность кошелька конкретному лицу.

Полагая, что в сведениях о телефонных соединениях с номера истца может содержаться информация о соединениях с абонентом Д*** В., представитель ответчицы ходатайствовал об истребовании таких данных. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, с чем согласна судебная коллегия, поскольку доводы ответчицы в этой части основаны исключительно на предположениях, более того не опровергают тот факт, что Саранцева М.С. без каких-либо договорных отношений с Осинцевым А.В., получила его денежные средства, не предоставив ему услугу (встречное исполнение).

В нарушение вышеприведенных требований закона ответчицей не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств Осинцева А.В. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленного поручения истца на покупку за его деньги криптовалюты, а также отсутствуют доказательства исполнения данного поручения и передачи всего исполненного по сделке, ответчица не может быть освобождена от обязанности вернуть полученные денежные средства Осинцева А.В.

Как следует из материалов дела, Осинцев А.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчице спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что на перечисленные денежные средства для него будет приобретена криптовалюта, в связи с чем на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

При этом ответчица распорядилась указанными денежными средствами, фактически предоставив их своему супругу для приобретения криптовалюты другому физическому лицу (Д*** В.). Таким образом, она распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Правоотношения между С*** Н.Г. и третьим лицом Д*** В. не свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчицей. Поскольку ответчица не представила доказательства законности получения от истца спорных денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, заявленные денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Саранцевой М.С. в пользу Осинцева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 377 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в спорных правоотношениях размер процентов не установлен ни законом, ни договором, их расчет следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 25.02.2021 (дата, следующая за днем перечисления денежных средств) по 01.03.2022 (дата вынесения апелляционного определения) подлежат взысканию проценты из следующего расчета:

с 25.02.2021 по 21.03.2021 - 377 500 руб. х 25 дней х 4,25% / 365 = 1098 руб.89 коп.,

с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 377 500 руб. х 35 дней х 4,5% / 365 = 1628 руб. 94 коп.,

с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 377 500 руб. х 50 дней х 5% / 365 = 2585 руб. 62 коп.,

с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 377 500 руб. х 41 день х 5,5% / 365 = 2332 руб. 23 коп.,

с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 377 500 руб. х 49 дней х 6,5% / 365 = 3294 руб. 08 коп.,

с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 377 500 руб. х 42 дня х 6,75% / 365 = 2932 руб. 09 коп.,

с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 377 500 руб. х 56 дней х 7,5% / 365 = 4343 руб. 84 коп.,

с 20.12.2021 по 13.02.2021 - 377 500 руб. х 56 дней х 8,5% / 365 = 4923 руб. 01 коп.,

с 14.02.2021 по 27.02.2021- 377 500 руб. х 14 дней х 9,5% / 365 = 1375 руб. 55 коп.,

с 28.02.2021 по 01.03.2021 - 377 500 руб. х 2 дня х 20% / 365 = 413 руб. 70 коп.,

всего 24 927 руб. 95 коп.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Саранцевой М.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 7072 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу Осинцева Александра Валерьевича с Саранцевой Марины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 377 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.03.2022 в размере 24 927 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.