Решение по делу № 2-2678/2012 ~ М-2388/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Peugeon 206 № под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и а/м Lifan 320 № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данное дорожно -транспортное происшествие произошло в следствии нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Lifan 320 № ФИО11

Гражданская ответственность собственника Lifan 320 № застрахована ООО « Росгосстрах» (полис ВВВ №). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21160,58 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Дело» В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, без учета износа, вследствие повреждения транспортного средства Peugeon 206 № составляет 105 833 руб.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 84672,55 руб., т.е. в размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5000 рублей,

- расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,16 руб.

- расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

-расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере 84672,55 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 руб., уплаченную госпошлину в размере 2695,16 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб., уплаченную госпошлину в размере 2525 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Peugeon 206 № под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и а/м Lifan 320 № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомашины Peugeon 206 № подтверждается ПТС <адрес>.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП ФИО11 не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника Lifan 320 № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию виновного лица - ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем - и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 21160,58 рублей, которая была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Дело» заключив договор об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги оценки 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной авто -товароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Также суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункты 63, 64, 65 Правил указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что заключение специалиста ФИО7 ООО «Дело», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) транспортного средства; расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи, с чем суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный отчет оценщика ООО «Дело» достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Таким образом, ущерб вследствие повреждения автомашины Peugeon 206 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составляет 105833,13 руб.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате виновных действий водителя Lifan 320 № ФИО11, который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя ФИО11 является на основании договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность, осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения установленной законом. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21160,58 руб. выгодоприобретателю ФИО1 Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной отчетом составляет 84672,55руб. (105833,55 руб. – 21160,58 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 70000 руб. Суд принимает решение в пределах требований предусмотренных ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70000 рублей.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В связи с нарушением прав истца, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в полном объеме, истец понес расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на услуги нотариуса 1200 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8; госпошлины в сумме исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2525 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 7 000 руб., суд учитывает, что представителю истца ФИО6 была выдана доверенность на право быть представителем в органах государственной и исполнительной власти и местного самоуправления, в любых компетентных административных учреждения и организациях, в том числе страховых компаниях, вести дела в судах всех инстанций, у мирового судьи со всеми специальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, представитель участвовал в судебном заседании.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает несложность данного дела, объем и качество представленных документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что будет справедливым взыскать расходы на представителя в размере 7 000 руб, которые суд считает разумными и подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб., уплаченную госпошлину в размере 2525 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб; всего взыскать 88225 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.А.Сальникова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.А. Сальникова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Секретарь суда: ФИО10