Решение по делу № 2-3187/2014 ~ М-3190/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-3187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                   город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т» (открытое акционерное общество) к Швецову В.Г., Швецовой И.В., ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Т» (открытое акционерное общество) далее (Т» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Швецову В.Г., Швецовой И.В., ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 175772,82 рублей, в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 4715,46 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 04.10.2010 года между Т» (ОАО) и Швецовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Швецову В.Г. банком были предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,5 % годовых. Согласно условий договора заёмщик Швецов В.Г. обязан был ежемесячно выплачивать кредит согласно установленного графика погашения, а также своевременно погашать начисленные проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Швецовой И.В., ООО «С», согласно которых они обязались отвечать солидарно с Швецовым В.Г. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору со стороны Т» (ОАО) были исполнены в полном объёме. Однако, обязательства по кредитному договору со стороны Швецова В.Г. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Т» (ОАО) – Ермаков С.В., действующий на основании доверенности, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д. 55-56).

Ответчик Швецов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объем, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчица Швецова И.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений относительно иска в суд не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика Швецова В.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2010 года между Т» (ОАО) и Швецовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. (л.д. 17-22).

    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту.

    Условиями кредитного договора также предусмотрена выплата штрафных санкций за нарушение сроков по погашению кредита.

04.10.2010 года между Швецовой И.В., ООО «С», с каждым в отдельности, и Т» были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать солидарно с Шевцовым В.Г. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.(л.д. 24-27, 29-31).

Согласно выписки по текущему счету следует, что Швецову В.Г. банком была перечислена денежная сумма в размере 7000000 рублей, в счет исполнения кредитного договора от 04.10.2010 г.

06.05.2014 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. (л.д. 9).

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, видно, что по состоянию на 08.05.2014 г. задолженность составляет 175772,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 128121,59 рублей, проценты за пользование кредитом - 7770,16 руб., плата за пропуск платежей – 15176,34 руб.; проценты на просроченный долг – 24704,73 руб. (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчиков от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд считает, что он произведен правильно, в соответствии с представленным в суд расчетом и составляет денежную сумму в размере 175772,82 рублей.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4715,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Швецова В.Г., Швецовой И.В., ООО «С» в пользу НБ Т» (ОАО) в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от 04.10.2010 года денежную сумму 175772 рубля 82 копейки (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два рубля 82 копейки).

Взыскать в равных долях с Швецова В.Г., Швецовой И.В., ООО «С» в пользу НБ «Т» (ОАО) расходы по оплате госпошлины по 1571,82 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.