Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1120/2019 от 01.02.2019

Судья Богданович С.П. Дело 22-1120/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 мая 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Назаренко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.,

адвоката, в защиту интересов осужденного Сергиенко А.В. – Леонова А.С.,

адвоката, в защиту интересов осужденного Троицкого С.А. – Балалайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Баранова А.А., с апелляционными жалобами осужденного Троицкого С.А. и его адвоката Балалайкина А.Ю., с апелляционными жалобами адвоката Леонова А.С., осужденного Сергиенко А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года, которым:

СЕРГИЕНКО АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 04 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2015 года по 27 января 2016 года включительно, с 24 марта 2017 года по 26 июля 2017 года включительно, с 29 мая 2018 года по 03 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтено время нахождения под домашним арестом с 28 января 2016 года по 23 марта 2017 года включительно, с 27 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно, с 18 октября 2017 года по 28 мая 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ТРОИЦКИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 7 (семи) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 04 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года включительно, с 24 марта 2017 года по 26 июля 2017 года включительно, с 29 мая 2018 года по 03 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2016 года по 23 марта 2017 года включительно, с 27 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно, с 18 октября 2017 года по 28 мая 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Сергиенко А.В. и Троицкий С.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Сергиенко А.В. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Сергиенко А.В. и Троицкий С.А. с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края просит приговор суда изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, со снижением наказания. В обоснование доводов указывает, что ранее приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года Сергиенко А.В. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 (двенадцать) лет и 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания; этим же приговором, Троицкий С.А. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2017 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением суда кассационной инстанции при отмене решений судов первой инстанции и апелляционной инстанции вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Сергиенко А.В. и Троицкому С.А. наказания не рассматривался. Таким образом, приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства ухудшают положение Сергиенко А.В. и Троицкого С.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов А.С., в защиту осужденного Сергиенко А.В., с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит его изменить, по эпизодам совершения преступлений п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ оправдать Сергиенко и квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить ему наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменив при этом меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; судом не учтено, что Сергиенко А.В. не был осведомлен о сбыте Троицким С.А. наркотических средств А и Б а значит действия Троицкого следовало суду рассматривать как «эксцесс исполнителя»; доказательств, свидетельствующих о виновности Сергиенко А.В. по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом допущено неправильное применение норм уголовного закона, поскольку все необходимые признаки инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания установлены не были; ОРМ проведены с нарушением требований действующего законодательства; протокол обыска в жилище Сергиенко составлен с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем он и все производные от него доказательства не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора; заключения экспертиз также являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением норм УПК РФ, в том числе на основании сфабрикованных следователем процессуальных документов; судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении дополнительных экспертиз и удовлетворении иных ходатайств; приговор основан на письменных материалах и на показаниях свидетелей, которые не имеют никакого доказательственного значения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю., в защиту осужденного Троицкого С.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; ОРМ по делу проведены с существенным нарушением норм УПК РФ и закона об ОРД, их результаты не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств; судом не учтено, что органами следствия не представлено доказательств направленности умысла Троицкого С.А. именно на сбыт наркотических средств; при назначении наказания судом не учтено, что на иждивении у подсудимого находится <...> и его раскаяние в содеянном; назначенное Троицкому наказание является несправедливым, поскольку в полной мере не соответствует целям и задачам уголовного наказания и не отвечает принципам справедливости; ранее при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не ставился вопрос о несправедливости приговора в отношении Троицкого в связи с чрезмерной мягкостью.

В апелляционной жалобе осужденный Троицкий С.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п.«г» ч.4 ст.228¹ на п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, а по эпизоду от 17 декабря 2015 года оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; ОРМ проведены с нарушением закона об ОРД.

В судебном заседании адвокат Балалайкин А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании адвокат Леонов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы..

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, снизить Сергиенко А.В. и Троицкому С.А. наказание, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергиенко А.В. и Троицкого С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетелей В., Г, Д А Б Е Ж З., И К Л М, Н О., П Р, С Т У., Ф актами о проведении ОРМ «<...>» от 15 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра от 03 сентября 2015 года; протоколом изъятия вещей от 03 сентября 2015 года; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 24 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года; протоколами медицинского освидетельствования от 03 сентября 2015 года, 21 декабря 2015 года; протоколами личного досмотра от 13 сентября 2015 года, 17 декабря 2015 года; протоколами изъятия вещей от 13 сентября 2015 года, 17 декабря 2015 года; актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 07 октября 2015 года; актом досмотра физического лица от 07 октября 2015 года; актом осмотра и пометки денежных средств; актом добровольной выдачи предметов; протоколами обыска от 17 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года; протоколами выемок; заключениями экспертов №1/306-Э от 04 сентября 2015 года, №1/323 от 06 октября 2015 года, №26/2207 от 20 декабря 2015 года, №1/463-Э от 18 декабря 2015 года, №1/320-Э от 15 сентября 2015 года, №1/356 от 07 октября 2015 года, №1/40 от 22 апреля 2016 года; заключениями экспертов №1/324 от 09 октября 2015 года, №1/357 от 21 ноября 2015 года; детализацией телефонных переговоров; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы жалоб об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осужденными были совершены приготовительные действия к сбыту наркотических средств.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденные Сергиенко А.В. и Троицкий С.А. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемым им преступлениям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Сергиенко А.В. в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – наличие <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Сергиенко А.В. наказания, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания Троицкому С.А. в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Троицкому С.А. наказания, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Сергиенко А.В., Троицкому С.А. наказания, судом учтены все необходимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года Сергиенко А.В. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Троицкий С.А. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2017 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судами вышестоящих инстанций, прокурором вопрос об ухудшении положений и усилении осужденным наказания не ставился.

Постановлением суда кассационной инстанции при отмене решений суда первой инстанции и апелляционной инстанции вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Сергиенко А.В. и Троицкому С.А. наказания не рассматривался.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для усиления наказания осужденным, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части назначения осужденным наказания изменить, снизив Сергиенко А.В. и Троицкому С.А. наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что суд при назначении наказания Сергиенко А.В. учитывает, что объектом преступлений является установленный порядок оборота наркотических средств, общественный порядок и общественная безопасность, поскольку данные требования не предусмотрены ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Сергиенко А.В. по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В остальной части приговор суда изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года в отношении СЕРГИЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ТРОИЦКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Снизить Сергиенко Андрею Владимировичу назначенное наказание по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Снизить Троицкому Андрею Александровичу наказание по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что суд при назначении наказания Сергиенко А.В. учитывает, что объектом преступлений является установленный порядок оборота наркотических средств, общественный порядок и общественная безопасность.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи