Решение по делу № 2-167/2017 (2-5374/2016;) ~ М-5265/2016 от 07.12.2016

2-167(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Сысуевой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей Т. А. к Дубининой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Непомнящая Т.А. обратилась в суд с иском к Дубининой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей по месту работы в воинской части д. Каменка был предоставлен сертификат на приобретение жилья. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства сертификата была приобретена <адрес> мкр. 5 <адрес> в общую долевую собственность по 1/2 доле ей и дочери Непомнящей И.В. (после вступления в брак Дубининой И.В.). Затем ими было принято решение о продаже квартиры и покупке земельного участка и строительстве жилого дома для проживания одной семьей с оформлением права общей долевой собственности на объекты недвижимости по ? доле каждой, для этого она на имя дочери выдала нотариальную доверенность. В июле 2014 г. Дубинина И.В. квартиру продала за 1 750 000 руб., денежные средства в размере 875 000 руб. ей не передавались, а были истрачены на закупку материалов, строительство дома и оформление прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно, вопреки их договоренностям, оформила на себя право собственности на построенный жилой дом, а ее только зарегистрировала в нем. В настоящее время дочь решила продать дом, лишив ее единственного жилья. Ответчик отказывается от оформления жилого дома в долевую собственность, поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с июля 2014 г. Дубинина И.В. без установленных законом оснований или сделкой пользуется ее денежными средствами и сумма 875 000 руб. от проданной квартиры подлежит взысканию в ее пользу. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 453, 88 руб. и судебные расходы в сумме 11 000 руб. за юридические услуги (л.д.3-5).

В процессе рассмотрения дела Непомнящая Т.А. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с Дубининой И.В. в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 руб., поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик <адрес> продала за 2 000 000 руб., определила проценты по ст. 395 ГК РФ из суммы 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 996, 89 руб., просила взыскать проценты по день вынесения решения суда, а также возместить ей судебные расходы в сумме 14 000 руб. (л,<адрес>).

Также представителем истца Сысуевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб., оплаченных Непомнящей Т.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 54).

В судебное заседание истец Непомнящая Т.А., уведомленная о слушании дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д. 41, 44, 51, 53).

Представитель истца Сысуева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что при обращении в суд с иском о выделе доли в жилом доме, истец узнала, что дочь подарила жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям, пыталась зарегистрировать этот договор в регистрационной службе, однако в регистрации перехода права было отказано, поскольку уже был спор в суде и наложен арест. Оформить на истца долю в этом имуществе Дубинина И.В. не желает, денежные средства, полученные от продажи квартиры, отдавать матери не хочет, поэтому Непомнящая Т.А. настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик Дубинина И.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.42), в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила, участвуя в подготовке дела к слушанию по исковым требованиям возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Дубининой И.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Непомнящей Т.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мкр. 5 <адрес> принадлежала по ? доле в праве общей долевой собственности Непомнящей Т.А., Непомнящей И.В. (после вступления в брак Дубининой И.В.), их право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, о чем выданы свидетельства о регистрации права (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ Дубинина И.В., действующая за себя и за Непомнящую Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности, заключила договор купли-продажи <адрес> с Марачковым М.П., Бендер О.С. (л.д.38).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана по цене 2 000 000 руб., которые оплачены покупателями частично за счет собственных средств в сумме 300 000 руб., частично за счет кредитных средств в сумме 1 700 000 руб., полученных в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

    Часть средств 300 000 руб. получены Дубининой И.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Марачкова М.П., данная расписка представлена в кредитную организацию для подтверждения частичного расчета за продаваемую <адрес> (л.д.38, 50, 51).

    Сумма 1 700 000 руб. выплачены покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открыт банком, и где получателем указана Дубинина И.В. (п.7 договора купли-продажи).

    Из выданной Непомнящей Т.А. доверенности на имя Дубининой следует, что Непомнящая Т.А. предоставила Дубинииной И.В. полномочия быть ее представителем перед любыми третьими лицами, во всех компетентных предприятиях, учреждениях, в организациях … по всем вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для продажи ? доли <адрес>, по всем вопросам, связанным с продажей указанного недвижимого имущества, перехода прав к покупателю по договору, для чего предоставила права продать вышеуказанную недвижимость, заключить, подписать и получить договор купли-продажи, самостоятельно определять все существенные и иные условия договора, в том числе форму и порядок расчета по договору, с правом получения денег, вырученных от продажи, задатка (аванса), но с точным соблюдением при этом всех установленных законом формальностей, передать недвижимость, подписать акт приема-передачи, получить свидетельство о госрегистрации права (л.д.40).

     При этом, факт передачи ей денежных средств, вырученных от продажи ? доли, полученных Дубининой И.В., истцом отрицался, доказательств этому в процессе рассмотрения дела ответчиком Дубининой И.В. суду не представлено. В процессе подготовки дела к слушанию ответчик не отрицала не передачу ею Непомнящей Т.А. денежных средств как из полученной по расписке суммы частичной оплаты в 300 000 руб., так и из перечисленных банком кредитных средств в сумме 1 700 000 руб.

На вырученные от продажи <адрес> средства Дубинина И.В. построила в 2014 г. жилой <адрес> А по <адрес>, ввела его в эксплуатацию и зарегистрировала за собой право собственности в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом на объект недвижимости и выпиской из ЕГРП (л.д. 13, 14-15), а также оформила в собственность земельный участок по данному адресу на основании договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрировав право ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ полученные Дубининой И.В. по расписке 300 000 руб., полученные на счет в банке 1 700 000 руб. были обращены в личную собственность в полном объеме ответчиком, истрачены на строительство оформленного ею в свою собственность жилого дома, что не отрицалось ответчиком, какие-либо доказательства передачи ею денежных средств истцу суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, из выплаченной Дубининой И.В. наличными и безналичными средствами стоимости <адрес> мкр. 5 <адрес> ответчиком не передавались средства, приходящиеся на ? долю, проданного Непомнящей Т.А. недвижимого имущества,    а неосновательно приобретенная и сохраненная сумма составляет 1 000 000 руб.

Возражения и доводы ответчика об имевшейся между собственниками продаваемой квартиры устной договоренности о направлении денежных средств от продажи квартиры с согласия Непомнящей Т.А. на строительство жилого дома не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данные требования закона не были выполнены ответчиком, какие-либо соглашения, изменяющие порядок получения денежных средств всеми собственниками за проданную квартиру, стоимость долей каждого из собственников либо договоры о передаче части денег в дар ею с Непомнящей Т.А. не заключались.

При этом, в силу ст. 974 ГК РФ, ответчик, являясь представителем Непомнящей Т.А. по нотариальной доверенности при совершении сделки купли-продажи квартиры, как поверенный обязана была передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В связи с этим, учитывая, что условия договора купли-продажи ответчиком Дубининой И.В. соблюдены не были, суд приходит к выводу, что ею получена сумма неосновательного обогащения 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Непомнящей Т.А.

Кроме того, учитывая, что ответчик неправомерно без предусмотренных законом оснований пользуется чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения при неисполнении обязательства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Заявляя в уточненном иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 996,89 рублей, представитель истца приводит арифметически неверный подсчет, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Кол. дней	Процентная ставка	Сумма процентов
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	335	0,022% (8,25% /360)	73 700
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	0,029% (10,89%/365)	4 060
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	0,029% (10,81%/365)	8 700
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	0,027% (9,89%/365)	8 640
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,026% (9,75%/365)	7 000
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	0,025% (9,21%/365)	7 500
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	0,024% (9,02%/365)	7 680
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,024% (9%/365)	6 720
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	0,019% (7,18%/356)	7 600
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	0,021% (7,81%/365)	5 040
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,024% (9%/365)	6 720
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,024% (8,81%/365)	6 720
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	0,021% (8,01%/365)	7 140
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	0,021% (7,71%/365)	5 670
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	0,021% (7,93%/365)	6 090
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	0,019% (7,22%/365)	3 230
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	48	0,028% (10,50%/365)	13 440
1 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	120	0,027% (10%/365)	32 400
Всего:	218 050 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что первоначально истец давала согласие на использование спорной суммы при строительстве жилого дома, была намерена получить долю в праве собственности на этот объект недвижимости, однако из-за конфликта с дочерью в настоящее время требует выплаты вырученных от продажи доли жилого помещения средств, при этом ранее такого требования к ответчику не предъявляла, суд полагает проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 050 руб. несоразмерными последствиям нарушения Дубининой И.В. требований Непомнящей Т.А. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за указанный период, определив их в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком понесенных ею почтовых расходов, связанных с ее обращением к Дубининой И.В. с требованием о добровольном урегулировании спора в связи с неправомерными действиями Дубининой И.В. в отношении неполученных денежных средств.

Из представленных истцом квитанции и описи вложений о направлении требования о выплате неосновательного обогащения усматривается оплата почтовых расходов в сумме 180,43 руб. (л.д. 23).

Данные расходы судом признаются убытками, причиненными истцу Дубининой И.В., поскольку ею предпринимались меры к защите своего имущества от неправомерных действий ответчика, и подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика в пользу Непомнящей Т.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд Непомнящей Т.А. по квитанциям ИП Сысуевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по консультации, составлению претензии оплачено 1 500 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления оплачено 3 500 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по представительству в судебном заседании оплачено 6 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по представительству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оплачено по 6 000 руб., всего 17 000 руб. (л.д.21, 54 обор.).

За составление доверенности на представителя по тарифу нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. Непомнящей Т.А. оплачено 1 800 руб. (л.д. 6, 22).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Непомнящей Т.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании неосновательного обогащения были понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, услуг нотариуса, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в подготовке дела к слушанию, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил истцу исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления об уменьшении размера госпошлины, о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, не подлежат возмещению как судебные расходы за юридические услуги по составлению претензии в сумме 1 000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у истца не было необходимости досудебного порядка урегулирования спора для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а также судебные расходы за    представительство в судебном заседании по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 000 руб. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, иного судебного заседания по делу не проводилось (л.д.21).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Непомнящей Т.А., состоявшееся по делу одно судебное заседание, характер спора, суд полагает, что предъявленные истцом судебные расходы являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению истцу частично в сумме 10 000 руб.

При обращении в суд с иском и уточненным иском Непомнящей Т.А. уплачена госпошлина, уменьшенная судом, в сумме 2 000 руб. (л.д.34), которая подлежит возврату путем взыскания с Дубининой И.В.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Непомнящей Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Дубининой И.В. в пользу Непомнящей Т.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., убытки в сумме 180,43 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с Дубининой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 11 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 180, 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 1 112 180 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░