Решение по делу № 2-788/2014 ~ М-4234/2013 от 26.12.2013

2-788-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием истицы Хлебутиной Т.Г.

представителя ответчика Артюха В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Хлебутиной Т.Г. к Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Детская клиническая больница № 13» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ Хлебутина Т.Г. работает в детской клинической больнице № 13 в должности ведущего программиста информационного центра.

Cчитая, что нарушены ее права на получение информации, нужной для выполнения должностных обязанностей, она обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Кроме того, в своём заявлении Хлебутина Т.Г.сообщала, что руководитель отказывает мне в предоставлении доступа к бухгалтерским программам, которые я в соответствии со своей должностной инструкцией обязана сопровождать.

Комиссия по трудовым спорам детской клинической больницы № 13 решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Хлебутиной Т.Г. отказала, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании этого решения незаконным, его отмене и понуждении администрации больницы к обеспечению беспрепятственного доступа к информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что для выполнения должностных обязанностей почти год имела доступ в интернет и возможность администрирования компьютеров сети организации. Придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ей полностью закрыты доступ в интернет и возможность администрирования всех компьютеров сети организации, включая даже компьютер на её рабочем месте. Сообщить новый пароль администратора её руководитель ей отказалась, устно объяснив, что сделано это для того, чтобы она не смогла изменить IP-адреса компьютеров и самостоятельно восстановить себе доступ в интернет. Комиссия по трудовым спорам признать нарушение её прав отказалась. С вынесенным решением не согласна в силу следующего. С приказом и инструкцией по работе в сети интернет её до ДД.ММ.ГГГГ никто не знакомил. Но даже этими документами не предусмотрено право администрации вести слежку, какие сайты посещают работники, разглашать кому-либо эти данные, а также использовать собранные данные для применения репрессивных мер к работникам и тем более для лишения их права на получение информации, нужной для работы. Предоставленный ФИО6 протокол её работы в сети Интернет является результатом незаконного сбора персональных данных и не может служить основанием для решения комиссии о том, что её права не были нарушены. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ я: посещала не имеющий отношения к работе сайт Мотовилихинского суда г. Перми. Но работодатель сам очень настойчиво требовал с неё доказательства того, что в тот день отсутствовала до 10.37 на рабочем месте по уважительной причине. Посещение сайта прогноза погоды связано с тем, что примерно два раза в неделю носит картриджи для принтеров на заправку и ей важно знать прогноз погоды заранее, чтобы планировать такие походы в более теплые дни, так как резкие перепады температуры негативно сказываются на сроке годности картриджей и качестве печати. Посещение новостных сайтов мне необходимо для того, что бы быть в курсе новейших разработок в области информационных технологий в медицине и практики их применения в Пермском крае и в других регионах, так как в соответствии с коллективным договором она обязана систематически повышать свою квалификацию и внедрять в практику работы методы современной науки. То, что для этой цели запрещено пользоваться интернетом, ни в одном рассмотренном комиссией документе не написано. Считает нарушением своих прав и тот факт, что доступ в интернет был закрыт только ей, а другие сотрудники продолжали им пользоваться. Среди работников больницы считается общепринятым обсуждать в коллективах новости, прогноз погоды, и другую информацию, полученную из интернета, в том числе никак не относящуюся к должностным обязанностям. Продолжались подобные разговоры и во время отсутствия у нее доступа в интернет. Вследствие обнаружившейся на второй день интернет- зависимости, у неё случались нервные срывы, во время одного из которых она разбила свои очки и поранилась. Считаю, что действия администрации по отношению к ней носят дискриминационный характер и обусловлены тем, что она оспорила в суде приказ работодателя о применении к ней взыскания. ДД.ММ.ГГГГ я сразу после случайного обнаружения в общебольничном почтовом ящике электронного письма, содержащего клеветническую информацию о ней сообщила ФИО6 о недопустимости того, что это письмо читает вся больница. Информация состояла в том, что в этот день я якобы совершила прогул и отказываюсь давать по этому поводу объяснения. При этом у работодателя есть не только техническая возможность обеспечить всем работникам больницы свои, раздельные почтовые ящики, но и обязанность не разглашать персональные данные работникам, для которых доступ к этим данным не является обязательным. Пояснения ФИО6 на комиссии о том, что доступ в Интернет на рабочем месте имеется, не соответствовали действительности. Поисковая система «Гугл» не содержит необходимой ей для работы информации. Сразу после заседания комиссии она сообщила ФИО6 что для работы нужен доступ к электронной почте, на что получила отказ с обоснованием "не надо читать чужие письма". Нет до сих пор доступа к ряду компьютеров организации, к которым есть доступ у другого работника с такими же, как у нее должностными обязанностями. По непонятным причинам нет также доступа в Яндекс, хотя для работы было бы удобней пользоваться накопленной там историей поиска. С ДД.ММ.ГГГГ пользуется планшетным компьютером с интернетом. Также не предоставлен доступ к бухгалтерским программам, сопровождение которых составляет сейчас основную часть работы отдела. Считаю, что предоставление равных возможностей сотрудникам с одинаковой должностной инструкцией соответствует не только её интересам, но и интересам работодателя, так как обеспечивало бы у работников заинтересованность в конкретном результате работы, а не в удержании репутации незаменимого работника путём устранения конкурентов. Кроме того, решение комиссии по трудовым спорам ограничить круг моих должностных обязанностей противоречит обязанности работодателя обеспечить её работой.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что Хлебутина Т.Г.в рабочее время посещает сайты и занимается поиском и просмотром информации, не связанной с исполнением трудовых обязанностей. Установлен факт прочтения истицей в электронной почте больницы письма, адресованного начальнику отдела, в котором она работает. Доступ на рабочем месте истицы в интернет имеется, но ограничена возможность посещать сайты, которые не связаны с исполнением ею должностных обязанностей, в том числе новостные и прогноз погоды. Такие ограничения установлены у всех работников, в том числе и у второго ведущего программиста ФИО5 Отсутствие у истицы доступа к бухгалтерским программам объясняется тем, что их обслуживание в ее должностные обязанности не входит.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав документы, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права ( ст.391 ТК РФ).

Решение комиссии по трудовым спорам Хлебутиной Т.Г. отказано в удовлетворении заявления о нарушении ее трудовых прав, так как ее утверждение, что ограничение доступа в Интернет мешает исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации – ограничении доступа в Интернет- подтверждения в судебном заседании не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы утверждена инструкция по работе в сети Интернет. Ответственной за организацию доступа в Интернет назначена начальник информационного центра ФИО6 Организация доступа осуществляется по заявлению руководителя структурного подразделения с согласия главного врача.

Инструкция предусматривает, что доступ к ресурсам сети Интернет предоставляется сотрудникам больницы в целях исполнения ими служебных обязанностей. Доступ к ресурсам сети Интернет в других целях запрещен. Для поиска информации рекомендована поисковая система Гугл.

Из объяснений представителя ответчика и свидетеля ФИО6 установлено, что для выполнения истицей своих должностных обязанностей, у нее нет необходимости иметь доступ к бухгалтерским программам. Информация, содержащаяся в поисковой системе Гугл достаточна. Эта система не содержит рекламы, социальных, новостных сайтов, поэтому именно к ней имеется доступ у всех работников, в том числе у истицы. Хлебутина при необходимости получения информации из другой поисковой системы, имеет обратиться к своему непосредственному руководителю (ФИО6), и доступ может быть открыт.

Истица ни на заседании комиссии по трудовым спорам, ни в суде не могла назвать к каким сайтам ей необходим доступ.

В соответствии с должностной инструкцией истица, как ведущий программист, имеет право на получение информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей, а не любой информации, содержащейся в интернете.

Истица признала, что в рабочее время посещала сайты, которые непосредственного отношения к ее работе не имеют. Об этом же свидетельствует распечатка протокола работы истицы в сети Интернет за один день, поэтому суд считает, что оспариваемое решение комиссии по трудовым спорам является обоснованным и не нарушает прав истицы как работника.

Хлебутина Т.Г. в суде пояснила, что на рабочем месте у нее должен быть доступ ко всем ресурсам сети Интернет, кроме запрещенных международным и Российским законодательством, и социальных сетей. То есть, истица полагает, что все остальные сайты Интернета необходимы ей для выполнения должностных обязанностей и работодатель обязан обеспечить к ним доступ. Однако такое право ей не представляет ни трудовой договор, ни должностная инструкция

Ответчик, ограничил доступ истицы в Интернет, как и других работников в соответствии с утвержденной Инструкцией. Доказательства, что ответчик ограничил доступ к информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей истица не представила.

Оснований для его понуждения к обеспечению беспрепятственного доступа к информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Хлебутиной Т.Г. в удовлетворении иска к Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Судья О.П.Комаренко

Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна.

Судья:                     О.П. Комаренко