Решение по делу № 2-3474/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3474/2020

59RS0001-01-2020-001017-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием ответчика Фадеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фадеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата в размере 145047,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения согласно, которым ответчиком в счет погашения кредитных обязательств были внесены денежные средства, которые отражены в полном в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании с суммой исковых требований не согласилась, представила платежные квитанции. Также пояснила, что на руки получила только 50000 рублей, по октябрь месяц все оплачивала, в ноябре потеряла работ. В Дата устроилась на работу, делала 1 платеж, но квитанция не сохранилась. Страхование было навязано, договор не оспаривала. Судебными приставами была удержана сумма по приказу около 5000 руб., данную сумму не возвращали.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Дата между ОАО «АКБ» «Пробизнесбанк» и Фадеевой А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей со сроком возврата кредита Дата. По условиям договора процентная ставка составляет ... % годовых.

По условиям кредитного договора Фадеева А.И. обязалась ежемесячно не позднее 20 числа погашать проценты по кредиту и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей согласно приложению № 1.

Размер ежемесячного платежа составляет 3303,00 руб., что следует из представленного графика платежей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Фадеева А.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору № за период с Дата составила в размере 176517,66 руб., из которых сумма основного долга – 63691,82 руб., сумма процентов – 34105,49 руб., штрафные санкции - 47249,79 руб., рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчика истцом направлено требование, которое оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата на основании заявления должника отменен судебный приказ № о взыскании с Фадеевой А.И. задолженности по кредитному договору №

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Фадеевой А.И. на основании судебного приказа № В рамках данного исполнительного производства в пользу истца произведено взыскание денежных средств в размере 5934,50 руб., что подтверждается информацией о платежах, поступивших в погашение за период с Дата, предоставленной истцом и не оспариваемой ответчиком.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 145047,10 руб., в том числе сумма основного долга- 63691,82 руб., сумма процентов- 34105,49 руб., штрафные санкции- 47249,79 руб., в счет оплаты государственной пошлины сумма 4100,94 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворено заявление Фадеевой А.И. об отмене заочного решения от Дата

Ответчик с расчетом истца не согласна ввиду того, что банком учтены не все платежи, произведенные Фадеевой А.И. в счет погашения кредитной задолженности. В подтверждение данного факта ответчик представила платежные документы: -ордер ...

Проанализировав представленные платежные документы, выписку по счету, расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в счет погашения задолженности, об этом свидетельствует выписка по счету за период с ...

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с Фадеевой А.И. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 63691,82 руб., так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 34105,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, взысканию с Фадеевой А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит задолженность по договору № в размере 100797,31 руб., из которых: основной долг – 63691,82 руб., 34105,49 сумма процентов, 30 000 руб. – штрафные санкции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № за период с Дата в размере 100797,31 руб., из которых сумма основного долга – 63691,82 руб., 34105,49 сумма процентов, штрафные санкции – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

... Судья Е.А. Калашникова

...