Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-70/2015;) от 27.11.2015

Дело № 12-1/2016г.

РЕШЕНИЕ

18 января 2016г.                                     г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Рядовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.А., на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ковалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ковалев А.А. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу, поскольку ПДД не нарушал, ребенок находился в специальном удерживающем устройстве (детском кресле) и был пристегнут. Инспектор ДПС не представил показания аппаратуры фото-видео фиксации, показания свидетелей с его стороны. Время было <данные изъяты>, когда еще довольно темно, задние стекла автомобиля имеют тонировку, расстояние от автомобиля до инспектора было примерно <данные изъяты> метров, в таких условиях невозможно увидеть, что происходит в салоне автомобиля. Ковалев А.А. попросил инспектора подойти и убедиться, что удерживающее устройство в автомобиле имеется, но в данной просьбе было отказано, затем пригласил свидетелей сам и попросил инспектора вписать их в протокол, на что ему также было отказано. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протокол не были вписаны данные свидетели, показания которых впоследствии являются важными доказательствами по делу, полагает данные действия инспектора неправомерными. Считает вину ничем не доказанной, инспектором нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании Ковалев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он отвозил своего ребенка в детский сад. Дочь находилась на заднем сиденье автомобиля за водительским креслом в специальном удерживающем устройстве и была пристегнута ремнем безопасности. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга, которая также находилась на заднем сиденье автомобиля за пассажирским креслом. После поворота с <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС К, который пояснил, что причиной остановки послужило то, что ребенок находился в автомобиле без специального удерживающего устройства и не был пристегнут. В тот момент когда инспектор говорил о нарушении, его супруга уже отстегнула ремень безопасности дочки и стала выводить ребенка из машины. После этого инспектор пошел в патрульный автомобиль для составления протокола, а он просил его посмотреть в салон автомобиля и убедиться, что в его машине имеется специальное удерживающее устройство, но инспектор отказался это сделать, тогда он стал привлекать прохожих в качестве свидетелей, чтобы они зафиксировали данный факт. После того, как он попросил двух прохожих поучаствовать в качестве свидетелей, инспектор отказался подойти и присутствовать при этом.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району К в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что <данные изъяты>, более точной даты не помнит, он, вместе с инспектором Ш, заканчивали ночную смену и находились на перекрестке <адрес>. В какой-то момент он увидел автомобиль, в котором на заднем сиденье находился не пристегнутый ремнем безопасности ребенок, голова ребенка находилась практически между двумя передними креслами. При остановке автомобиля он подошел к нему и из водительской двери вышел Ковалев А.А. Через открытую водительскую дверь он увидел ребенка, выглядывающего между передними креслами автомобиля. На его вопрос почему ребенок не пристегнут в автомобиле, водитель согласился с нарушением, но стал просить не привлекать его к административной ответственности. Когда он сел в свой патрульный автомобиль для составления протокола, Ковалев А.А. стал звать его в свой автомобиль, чтобы посмотреть на специальное удерживающее устройство, на что он ему отказал, пояснив, что за то время, в которое он не наблюдал за автомобилем Ковалева А.А., последний мог подложить устройство.

Свидетель К1 в судебном заседании показала, что утром они отвозили ребенка в детский сад на своей машине, которая имеет задние тонированные стекла. Ребенок располагался в специальном удерживающем устройстве на заднем сиденье автомобиля за водительским креслом и был пристегнут ремнем безопасности. Она находилась также на заднем сидении автомобиля за пассажирским креслом. Патрульного автомобиля она не видела. Когда машина остановилась, она решила что они прибыли к месту, поскольку детский сад находится рядом, отстегнула ремень безопасности ребенка, вышла из машины и забрала ребенка через заднюю левую дверь. В этот момент супруг уже разговаривал с инспектором ДПС.

Свидетель М в судебном заседании показала, что Ковалев А.А. является ее племянником. В <данные изъяты>., в утреннее время она проходила мимо детского сада и увидела стоящего у патрульного автомобиля ДПС Ковалева А.А. Он попросил ее посмотреть в его машину и убедиться в том, что там находится специальное удерживающее устройство. Она согласилась, и когда он открыл заднюю левую дверь автомобиля она увидела за водительским креслом находилось детское кресло в виде «седушки». После этого он окрикнул сотрудников ДПС чтобы они также зафиксировали данный факт, но никто из сотрудников не подошел.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что Ковалева А.А. и его супругу она знает как жителей <адрес>. В утреннее время она шла возле детского сада по направлению <адрес>. Около автомобильной парковки детского сада стояла машина Ковалева А.А. и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Ковалев А.А. попросил ее посмотреть в салон его автомобиля. Когда он открыл дверь машины, она увидела на заднем сиденье за водительским креслом детское сиденье, без спинки, синего цвета. Ковалев А.А. хотел попросить сотрудников ДПС зафиксировать данный факт, но они сели в патрульный автомобиль и уехали.

Суд, заслушав Ковалева А.А., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району К, свидетелей К1, М, Г, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

Согласно положениям п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, в вину Ковалеву А.А. вменяется то, что он перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства или иного устройства позволяющего пристегнуть ребенка при помощи ремня безопасности.

В качестве единственного доказательства виновности водителя представлен протокол об административном правонарушении, составленный после того, как Ковалев А.А. не согласился с постановлением о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом событие правонарушения в протоколе описано не подробно, не указано, на каком пассажирском месте перевозился ребенок, а также не была установлена личность второго пассажира, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими дают возможность для правильной оценки действий водителя.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения п. 22.9 ПДД РФ, не имеется.

Пояснения в судебном заседании инспектора ДПС К о том, что когда он подошел к автомобилю и увидел выглядывающего между передних кресел ребенка, не свидетельствует о том, что ребенок находился во время движения в автомобиле не пристегнутым, поскольку как пояснил Ковалев А.А. и свидетель К1, когда автомобиль остановился, супруга Ковалева А.А., решив, что они прибыли к детскому саду, отстегнула ребенка, чтобы забрать его через заднюю левую дверь автомобиля. Кроме того, согласно представленной документации детского удерживающего устройства, оно представляет собой малогабаритное устройство без спинки, а учитывая наличие тонированных стекол автомобиля, темное время суток, оно может быть не обнаружимо при взгляде в салон автомобиля через открытую водительскую дверь.

Учитывая расстояние между сотрудником ГИБДД и транспортным средством под управлением Ковалева А.А., наличие затемняющей пленки задних стекол автомобиля, тот факт, что инспектор Ш фактически за происходящим не наблюдал, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения правонарушения, не предоставляется возможным. При этом каких-либо противоречий в показаниях водителя и свидетелей защиты, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ковалева А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                    Седлецкий А.В.